上诉人（原审被告）郭某，男，X年X月X日出生。

委托代理人张义生，河南蓼阳律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）闫某，男，汉族，农民，X年X月X日出生。

委托代理人王世传，固始县法律援助中心律师。

上诉人郭某与被上诉人闫某因建设工程合某纠纷一案，不服固始县人民法院（2009）固民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合某庭，公开开庭进行了审理，上诉人郭某及其委托代理人张义生、被上诉人闫某委托代理人王世传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2006年河南五建承包固始县委党校1、X号楼主体工程，该工程的部分工程发包给被告郭某则，郭某将固始县1、X号楼主体工程清工发包给程正君，后程正君将该劳务合某转包给原告，由原告承包该工程，每平方米工资36元。被告对此知晓，并元异议，所以该民事行为合某有效。原、被告在庭审中经相互核对1、X号楼工资支出帐目。该工程原、被告双方认可工资款为295704元，原告秣其从被告处共计支出249250元，尚欠46454元，有相关证据证实，其中2008年3月31日原告出具的大写为“伍仟陆佰元”，小写为“56500元”的借条，本院认为应以大写为准，即原告从被告处支取5600元。据此，被告欠原告款40854元。本院予以认定。被告称原告多支出51496元，元相关证据证据，本院不予采信。

原审认为：原告以每平方米36无价格承包被告方1、X号楼清工工程，该行为真实、合某、有效。现综合某审中相关证据、当事人陈述、原告诉请等应予以支持。依据《中华人民共和国合某法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告郭某支付拖欠原告建设工程款40854元，于本判决生效后7日内付清（款经郭某滩法庭转交）。

被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率加倍支付迟延履行金。

郭某上诉称，一、一审认定被上诉人2008年3月31日借条为5600元错误。2008年3月31日，被上诉人从刘玉峰处借款56500元，后转至上诉人处，该款应认定为56500元:1、此款是从第三人刘玉峰手中转来的；此、原审认定事实错误。原审法院认定1997年土地承包时，被上诉人周某、被上诉人是一斤包工头老板，将一个完整的欠条说是废弃的条子给扔掉，不合某理；3、一审判决认定被上诉人借款56500元为5600元，不符合某理。反过来思考一下，不可能将5600元错写成56500元。这两个数目从数位、表述的内容等均不一致。二、被上诉人应承担租赁塔吊费用2万元。2006年12月2日，上诉人郭某与程正君签订有《劳务承包合某》，其中第二条规定，程正君方承担3个月塔吊费用。既然是“程正君将该劳务合某转给被上诉人”，被上诉人就应当承担该项费用。三、被上诉人尚有支取的15000元未予认定。被上诉人在工程上支取的15000元，被上诉人应当承认。请求改判。

闫某答辩称，实际被上诉人误将56500元写成“伍仟陆佰元”，为此重新出具“伍万陆仟伍佰元”的借条因粗心未将“伍仟陆佰元”的借条撕毁，该条应无效；15000元的条据是其在刘玉峰处干另外的活的工钱，与本案无关；其承包的清工，不存在使用塔吊，不应承担20000元，原判正确，请求维持。

经审理查明，原审认定的基本事实正确。

本院认为，上诉人郭某2006年将其承包的河南五建的部分工程清工发包给程正君，程正君将该劳务合某转给被上诉人闫某，闫某完成施工任务后，双方认可工资款为295704元，原审根据双方的条据认定上诉人郭某截止2008年3月1月31日已支付给闫某249250元，下欠46454元。2008年3月31日被上诉人出具的大写为“伍仟陆佰元”，小写为“56500元”的借条，原审认定以大写为准，即被上诉人从上诉人处支取5600元、认定上诉人欠被上诉人工资款40854元并无不当，上诉人诉称2008年3月31日的借条应认定为56500元的理由不能成立；上诉人诉称被上诉人应承担租赁塔吊20000元的理由，因上诉人未提供应由被上诉人承担20000元租赁塔吊费用的任何证据，被上诉人又不予认可，本院不予支持；关于上诉人诉称15000元的借条应予认定的请求，因该借条是2009年1月12日，上诉人无证据证实该15000元的借款就是此项清工工程工资的借支款，被上诉人又称该15000元的借条是给刘玉峰干另外的活而支取的款，原审不予认定正确。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条笫一款（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费820元由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审判长李在本

审判员刘友成

审判员吴斌

二0一二年五月十八日

书记员李牧(兼)