上诉人（原审原告）甲某。

上诉人（原审原告）乙某（甲某之夫）。

被上诉人（原审被告）丙某。

上诉人甲某、乙某因承揽合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2005）海民初字第XXXX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2005年8月，甲某、乙某以丙某在A镇X村X号院为自己所建房质量不合格为由，向原审法院起诉，要求赔偿或重建。丙某则辩称：房屋出现质量问题不是自己的责任，是选址不当造成，故不同意其诉讼请求。

原审法院经审理后认为，经鉴定，房屋质量问题均尚未达到需重新翻建之程度。判决：驳回甲某、乙某要求丙某赔偿拆除重建北京市X村X号院房屋所需的费用十二万元之诉讼请求。

判决后，甲某、乙某不服，仍持原诉理由向本院提起上诉，要求改判。丙某同意原判。

经审理查明：2002年3月，经甲某、乙某夫妻与丙某协商，由丙某为甲某、乙某在北京市X村X号院建房屋16间，其中包括北房5间、西房3间、东房3间、南房3间及北房后羊尾房2间，施工费14500元，建筑材料由甲某、乙某提供，丙某于2003年7月底完工。房屋完工后，因北房墙体出现裂缝，甲某于2004年起诉丙某要求重建房屋，北京市X区房屋安全鉴定站对房屋裂缝进行了鉴定，于2004年6月1日出具房屋安全鉴定报告，结论为“檐墙的竖向裂缝等现象影响房屋主体结构安全，虽未达到《危险房屋鉴定标准》对应危险限值，但影响房屋正常使用，应予加固。该案在审理过程中，甲某撤回了起诉。

2005年8月，甲某、乙某起诉丙某，要求丙某赔偿重建南房、北房费用，庭审中甲某乙某申请对房屋质量、质量问题原因及房屋是否需要翻建进行鉴定。北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心经勘验，发现南房北侧外墙底部开裂、立柱上部开裂、室内靠北侧地面开裂、南纵墙顶部开裂并向外侧位移，北房北墙中部竖向裂缝，裂缝为内外贯通缝，鉴定结论为：1、南房基础较浅，且由于某屋附近有渗水源，导致该房屋地基部位土体含水率较高，冬季渗入土体的水份产生冻胀，导致该房屋下部墙体墙裙开裂。由于某房屋屋面没有采取认可处理措施，保温性能较差，屋面板在夏季温度较高的情况下产生膨胀，导致门柱上部开裂，并使南墙上部开裂，向外侧位移。2、该房屋北屋东西向较长（17M），墙体易产生纵向收缩，而且北墙与内墙间无连接约束，导致该房屋中部收缩应力最大，而且在该处由于某行管线埋设，剔除砖墙约40毫米，导致该部位截面削弱，从而导致该处裂缝的产生，应立即产生措施加固处理。并对该鉴定作出说明，该房屋裂缝目前不影响安全使用，但裂缝宽度过大，应当立即进行维修处理，如施工方案得当，可对相关问题进行修复。

诉讼中，经明示，甲某、乙某主张南房及北房无法修复，不申请对房屋修复价格进行鉴定，坚持要求丙某赔偿重建房屋费用。

本院认为：公民的合法权益受法律保护，但主张权利的一方应就其主张提供充足证据加以证明。丙某为甲某、乙某在北京市X村X号院建房屋16间，施工费14500元，建筑材料由甲某、乙某提供，双方形成承揽合同关系。现丙某所建房屋中出现南房北侧外墙底部开裂、立柱上部开裂、室内靠北侧地面开裂、南纵墙顶部开裂并向外侧位移，北房北墙中部竖向裂缝，裂缝为内外贯通缝等问题，丙某应承担对应责任。经鉴定，房屋质量问题均尚未达到需重新翻建之程度。现甲某、乙某坚持要求丙某赔偿重新翻建北房、南房费用120000元，缺乏事实及法律依据，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

鉴定费四千元，由甲某、乙某负担（已交纳）。

一、二审案件受理费各三千九百一十元，均由甲某、乙某负担（均已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长胡沛

审判员张兰珠

审判员薛卉

二○○八年十月二十日

书记员常婷婷