上诉人（原审原告）徐某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

上诉人（原审被告）徐某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被上诉人（原审原告）徐某，男，X年X月X日出生，汉族，吉林省某区。

上诉人徐某、徐某因继承纠纷一案，不服北京某区人民法院某民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

徐某在原审法院诉称：2007年11月4日我二哥徐某去世，二哥去世时无配偶及子女，徐某去世时遗留现金4468元，存款31300元，办丧事收礼金4100元（总计4万元）。徐某办丧事时花去4232元，实际遗留现金及存款35768元整，现仍由徐某据为己有。徐某去世后徐某将位于某区X村X号院的街门及院内的钥匙占为己有，我不能进入，徐某严重地侵害了我的合法权利，我于2007年12月将徐某诉至某区人民法院，经法院查证，核实于2008年6月下发了昌初字第####号判决书。自判决生效至今，徐某仍拿着院门及其它房的钥匙，并存放着许多物品。造成我至今无法正常居住及庭院的合理规划，极其严重地侵害了我对X号院的居住权和土地使用权。故诉至法院，请求：1、依法分割北京市X村X号院徐某遗留的两间东房及其它建筑，并将徐某所有物品搬出X号院；2、依法分割徐某遗留的现金及存款总计35768元。其中现金4468元，存款31300元；3、诉讼费由徐某负担。诉讼过程中，我变更第二项诉讼请求为：现金为4680元，总数为35980元。

徐某在一审法院辩称：房屋现状：包括北房东西各接出了一间房屋，还有院墙和树木。分割意见：二间东房归我所有。房屋主要是我建造的。关于钱，徐某诉称不属实，存款现有30039.04元。没有其它答辩意见。有四棵树木，其中三棵为徐某种的，院墙还有徐某的，分家时院墙有他家的一半。徐某的起诉与事实不符。上次判决以后已经执行了。还有徐某的部分生活用品。

一审法院经审理查明：徐某、徐某、徐某系兄妹关系。徐某与徐某氏系夫妻关系，二人共育有六个子女，即长子徐某、次子徐某、长女徐某、次女徐某、三子徐某、三女徐某。徐某于1958年死亡，徐某氏于1987年8月17日死亡。徐某于1987年7月15日死亡。徐某于1997年死亡。徐某于2007年11月4日死亡。徐某死亡时无配偶亦无子女。徐某留有现金存款4680元及存折存款31300元，合计为35980元。

另查，徐某去世前独自居住在北京市X村X号院。该院原有北房五间，已经法院（2008）昌民初字第####号判决书判决分割。2004年徐某出资在北房五间东西首各接出一间房，将走廊安装钢结构玻璃顶雨棚，并翻盖东房二间。

原审判决认定：被继承人徐某去世时无配偶、无子女。徐某、徐某、徐某作为徐某的第二顺序继承人，均有权继承徐某的遗产。坐落于北京市X村X号院内的北房外接两间房、钢结构玻璃顶雨棚及两间东厢房均属于徐某的遗产，法院考虑到房屋建造出资及布局、各继承人的居住情况，酌情予以分割。徐某遗留的现金，由三人平均进行分割。徐某要求徐某将物品搬出X号院，无法律依据，法院不予支持。徐某辩称被继承人存款已支出部分，应扣除后再予以分割，无法律依据，法院不予采信。综上所述，法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、坐落于北京市X村X号院内北房外接东首一间房归原告徐某所有，外接西首一间房屋归原告徐某所有，北房中间外接钢结构玻璃顶雨棚由原告徐某、徐某共同所有；院内东房二间归被告徐某所有；二、被告徐某于本判决生效之日起十日内分别给付原告徐某、徐某人民币一万一千九百九十三元。三、驳回原告徐某、徐某的其他诉讼请求。

徐某、徐某不服一审判决，向本院提起上诉。

徐某的上诉请求为：1、撤销原审判决并依法改判或发回重审；2、判由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由为：一、一审认定应继承的款额错误，应为30840元。二、一审认定的X号院东房两间应该是新建不是翻建。三、一审将我新建的北房认定为遗产错误。四、双方争议的财产院墙、树木一审没有认定。

徐某的上诉请求为：1、撤销原审判决并依法改判或发回重审；2、判由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由为：X号院内的北房外接两间、钢结构玻璃顶雨棚及2间东房作为遗产错误，应当依法拆除或折价处理。

徐某同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

上述事实有（2008）昌民初字第X号民事判决书、证人证言、记某、庭审笔录及双方当事人陈述在案佐证。

本院认为：徐某、徐某虽对坐落于北京市X村X号院内的北房外接两间房、钢结构玻璃顶雨棚及两间东厢房的出资人各持己见，但上述房产的出资人问题并不影响其为徐某遗产的性质。原审法院将X号院内的北房外接两间房、钢结构玻璃顶雨棚及两间东厢房作为徐某的遗产依法进行分割，并无不当，本院予以支持。关于建造上述房产的出资补偿问题，相关权利人可以另行解决。

关于遗产中钱款的数额问题，因徐某未能就其处理徐某后事的实际花费提供充分、有效的证据予以证明，故本院对其提出的关于应继承的款额为30840元的主张，不予采信。原审法院针对徐某遗留的现金、存款数额的认定与分割并无不当，本院依法予以确认。

综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人之上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费六百七十元，由徐某负担二百二十三元（已交纳）；徐某负担二百二十三元（本判决生效后七日内已交纳）；由徐某负担二百二十四元（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费六百七十元，由徐某负担三百三十五元（已交纳）；由徐某负担三百三十五元（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长张洁芳

代理审判员黄海涛

代理审判员冀东

二○一○年八月十六日

书记某周明珠