海南省海南中级人民法院

民事判决书

(2002)海南民终字第X号

上诉人(原审原告)周某某，男，53岁，汉族，儋州市X镇人，系儋州市经济贸易交通局干部，住（略）。

上诉人(原审原告)林某某，女，50岁，黎族，儋州市人，系儋州市X路管理站职工，住（略）。

委托代理人邢某某，男，儋州市法院退休干部。

被上诉人(原审被告)黄某，男，46岁，黎族，儋州市公安局干部，住（略）。

委托代理人符定福，海南为先律师事务所律师。

上诉人周某某、林某某因侵权纠纷一案，不服儋州市人民法院(2001)儋民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审判决认为，原、被告双方为充分合理使用宅基地，在公平、合理、自愿的原则下经协议调整宅基地并经公证部门予以公证的行为，合乎法律的有关规定，属有效的民事行为，依法予以确认和保护。调整宅基地后双方申办领取的土地使用证及其土地使用面积，予以认定。综观双方所提交的上述相关证据，原、被告双方现使用的土地面积，均已超出当时调整宅基地确定的使用面积。由于土地管理部门未认真核对和丈量该宅基地面积，导致原告不明确其使用的宅基地的基准线，且原告使用的宅基地前面与大明街X巷，按城建规划常规应形成整条街道平行直线，现却凹进1米多，又以凹进处作为其宅基地基准线丈量计算双方的土地面积，既不符合城建规划要求，又不合乎情理，且缺乏法律依据。故原告据以该份通知诉称被告侵害其土地使用权的权利证据不足，理由不成立，依法应驳回其诉讼请求。鉴于被告现已违章砌建围墙，违章使用国有土地，本院不宜直接处理，应由当地政府土地管理部门依照有关法律法规处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决驳回原告周某某、林某某的诉讼请求、案件受理费200元，由原告共同负担。

上诉人上诉认为，一审法院认定事实错误，误解了事实与法律，主张被上诉人实际强占上诉人宅基地长度0．7米，请求二审判令被上诉人拆除围墙，公正判决。

被上诉人答辩认为，上诉人与被上诉人将原宅基地合并后对半平分，是双方本意。虽然在办证过程中土地管理部门所列的尺寸与实际有出入，但实际上双方各自使用的土地长度均已超过土地证上的24．7米的长度，被上诉人认为上诉人上诉理由不成立，要求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。

经审理查明：上诉人周某某、林某某使用的宅基地座落那大明街X号，前宽4．31米、后宽3．41米、长49．41米、面积190．60平方米。被上诉人黄某使用的宅基地座落那大明街X号，与上诉人的使用地毗邻，该使用地前宽4．23米、后宽4．25米，长49．75米，面积210．30平方米。上诉人与被上诉人俩家为了更好地利用宅基地解决住宅条件，经协商后于2000年11月15日订立《调整地基协议书》，内容为：1、黄、周某家的地基合并后黄某从大明街到周某某家长24．7米、前宽为8．54米，后宽6．10米，共205．60平方米，周某某家从黄某家后面到后巷长24．70米，前宽6．1米，后宽7．66米，共194平方米。2、以地基重新划分后，黄某的住房面积改为205．6平方，周某某的住房面积改为194平方。2000年11月22日，该协议经儋州市公证处公证。2000年11月29日，上诉人与被上诉人从儋州市土地管理局领取了国有土地使用证。2001年农历4月间，上诉人在其宅基地上建造楼房，同年7月1日，被上诉人黄某在其宅基地后面与周某某楼房相接处砌起围墙，双方发生纠纷。另查明：一审法院曾到实地进行丈量，上诉人周某某、林某某使用的宅基地总长度为25．55m，(其中已含走廊长度1．6m及室后空地1．3m，黄某使用的宅基地总长度25．78m(其中含走廊长度2m)。

本院认为，上诉人与被上诉人为合理使用宅基地，在公平自愿基础上进行宅基地调整，合乎法律的规定，是有效的民事法律行为，双方在完成了宅基地调整后，上诉人方从大明后巷出入，被上诉人方从大明街出入。根据双方国有土地使用证，其使用范围至大明后巷，根据法院现场勘验，从大明街X巷长度为51．33米，二人平分(24．7米)后仍多出1．93米，可见，其土地证上四至与面积不一致，按我国法律规定应以四至为准。从上诉人与被上诉人所签协议的本意分析，应为一人一半，即各自长度为25．65米。现上诉人主张被上诉人多占了其0．70米，可实际上上诉人使用的长度为25．55米，多于其土地证上的24．7米的长度，因而其主张据理不足。本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审判长黄某冠

审判员何书丰

代理审判员王朝芳

二○○二年四月十七日

书记员杨洁