上诉人(原审被告)谢某，女，47岁。
委托代理人丁伟志，湖南某天门律师事务所律师。
上诉人(原审被告)夏某，男，53岁。
被上诉人(原审原告)吴某甲，男，67岁。
委托代理人吴某乙，女，38岁。
上诉人谢某、夏某因民间借贷纠纷一案，不服常德市X区人民法院(2011)武民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢某、夏某的委托代理人丁伟志、被上诉人吴某甲及委托代理人吴某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告谢某、夏某于2005年4月28日向原告吴某甲借款250000元，借款期限三年，借款月利息20‰。到期后，被告谢某、夏某未予归还。2011年4月28日被告谢某、夏某与原告签订延期还款协议，承诺在2011年7月28日前还本付息。另查明，被告谢某于2005年10月25日向原告借款160000元，承诺月利息3分；2009年7月4日被告谢某归还借款本金160000元；2009年1月24日被告夏某归还利息50000元；2011年4月5日被告谢某与原告吴某甲结算此笔借款的利息，双方按月利息二分结算，被告谢某尚欠利息100000元，并出具欠条1份，约定2011年10月30日前归还。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告就借、还款达成的协议，是双方真实意思的表示，也不违反法律的规定，故原告吴某甲要求被告谢某、夏某还款250000元及约定利息的诉讼主张，原审法院予以支持。但对原告归还利息100000元的诉讼主张，因双方约定的还款期限为2011年10月30日前，因该债权尚未到清偿期，原审法院不予支持。被告夏某经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，符合缺席审判的条件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第(四)项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告谢某、夏某于本判决生效之日起10日内给付原告吴某甲借款250000元，并承担自2005年4月28日起至偿还借款本金之日止按月20‰计算的利息。二、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6600元，由原告吴某甲负担600元，由被告谢某、夏某负担6000元。
判决后，谢某、夏某不服，向本院提起上诉。其诉讼请求为：1、依法撤销(2011)武民初字第X号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的起诉；3、判令被上诉人承担本案诉讼费。其所持理由为：一、一审法院认定事实不清，判决错误，双方约定全部还清本息的期限是2011年10月1日前。二、原一审判决认定事实缺乏主要证据证明，上诉人根本就没有向被上诉人借取16万元，这一份借款利息欠条也是25万元借款中的部分利息。被上诉人吴某甲书面答辩称，原判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期内，上诉人谢某未向本院提交新的证据材料。被上诉人向本院提交了六份证据：证据一为吴某甲日记一篇，记载了2005年19日谢某来借款的事。证据二为吴某甲于2005年10月25日从存折支取16万元的事实，证据三为吴某甲取款16万元本息的银行详单。证据四为吴某甲取款后又给谢某办理存款的详单。证据五为夏某、谢某出具的16万元借款借据。证据六为谢某于2011年4月5日出具的欠利息16万元欠条。
经庭审质证，上诉人认为该六份证据应在一审时提交，不属于新证据。
本院认为，该六份证据与一审中吴某甲提供的证据能互相印证，形成锁链，可以作为本案定案的依据。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是25万元借款还款期限及16万借款是否属实。
本院认为：25万元借款还款双方已在延期还款协议载明于2011年7月28日前还本付息。吴某甲起诉符合法律规定，谢某于2005年10月25日向吴某甲借款16万元证据确凿。原判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人上诉理由不能，原判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费6600元由上诉人谢某、夏某负担。
本判决为终审判决。
审判长周某军
审判员陈远定
代理审判员张利
二○一二年三月五日
代理书记员任惠
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
