原公诉机关范县人民检察院。

上诉人（原审被告人）李某，男，汉族，X年X月X日出生。

辩护人王某某，山东豪才（聊城）律师事务所律师。

原审被告人郝某，男，汉族，X年X月X日出生。

原审被告人安某，男，汉族，X年X月X日出生。

范县人民法院审理范县人民检察院指控原审被告人郝某、李某、安某犯绑架罪一案，于2011年12月19日作出（2011）范刑初字第X号刑事判决书。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，并听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

原判认定：2011年6月13日8时许，被告人郝某伙同被告人李某事先预谋后，驾驶一辆黑色无牌普通桑塔纳轿车来到范县老城，后窜至“纯之依”服装店，将被害人周某×（62岁）骗上车，绑架至山东省聊城市，向其女婿（即“纯之依”服装店老板郑某）索要现金六十万元（后改为五十万元）。因担心被害人家属报警，当日郝某与被告人安某骑摩托车到范县探听情况。当晚11时许，被害人周某×在安某家中被公安某员解救。

上述事实有以下证据证实：

1、被告人郝某供述：其对伙同李某于2011年6月13日从范县老城绑架周某×至山东省聊城市的犯罪事实供认不讳。

2、被告人李某供述：其对伙同郝某于2011年6月13日从范县老城绑架周某×至山东省聊城市的犯罪事实供认不讳。

3、被告人安某供述：郝某和李某于2011年6月13日绑架周某×至山东省聊城市后，其参与并同郝某一起回范县探听消息，后来李某几次给被害人家属打电话索要赎金。

4、被害人周某×陈述了其于2011年6月3日被郝某、李某、安某绑架的事实。

5、证人周某某证言证明了周某×被绑架的事实。

6、证人郑某证言证明了周某×被绑架的事实及勒索赎金的电话号码。

7、证人张某乙证言证明了周某×于2011年6月13日被绑架的事实及三被告人的基本特征。

8、被告人郝某、李某、安某三人的户籍证明。

9、被害人周某×家属收到的恐吓信息。

10、作案工具照片：三被告人绑架被害人时使用的作案工具。

11、辨认笔录记载：周某×于2011年6月15日在范县看守所准确辨认出绑架自己的三名被告人郝某、李某、安某。

12、范县公安某出具的破案经过证明了本案的侦破过程。

13、扣押物品清单：黑色无牌普通桑塔纳轿车一辆。

根据上述事实和证据，范县人民法院认为，被告人郝某、李某、安某以勒索财物为目的，绑架被害人，其行为已构成绑架罪。郝某与李某共同预谋犯罪，系本案的组织者和实施者，在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。被告人安某系后来加入，在共同犯罪中起次要作用，为从犯。郝某、李某、安某均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，可以从轻处罚。根据郝某、李某、安某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十六条、第二十七条之规定，以被告人郝某犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金x元；以被告人李某犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金x元；以被告人安某犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金x元。

上诉人李某上诉及其辩护人提出：李某实施的绑架行为情节较轻，主观恶性较小，一审法院适用法律错误，量刑过重，且李某认罪悔罪态度较好，应从轻处罚。

经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。上诉人李某及其辩护人辩称，李某实施的绑架行为情节较轻，一审法院适用法律错误，量刑过重，经查，李某伙同他人为勒索钱财而绑架人质，其绑架行为不属于刑法规定的情节较轻的情形；李某与郝某共同预谋犯罪，系本案的组织者和实施者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，原判已根据其认罪态度等情节予以从轻处罚，原判适用法律正确，上述意见不予采信。

本院认为，上诉人李某及原审被告人郝某、安某以勒索财物为目的，伙同他人绑架被害人，其行为已构成绑架罪。本案系共同犯罪。上诉人李某所提上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长吕雪平

代理审判员范巧霞

代理审判员张某乙

二○一二年二月九日

书记员王某敏