臺灣板橋地方法院民事判決97年度國字第5號

原告乙○○

被告臺北縣政府

法定代理人甲○○

訴訟代理人沈明欣律師

上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國97年3月6日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：按公有公共設施，因設置或管理有欠缺，致人民生命、身

體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1

項定有明文。原告於民國94年12月6日晚上9時許，駕駛車牌號碼51

1-HE號貨車，自臺北縣新莊市往三峽方向行駛，途經板橋市○○道路

沙崙端461號燈桿前，因路上有棄置之泥土，被告機關疏於管理，未

及時清除道路上之污泥或設置警告標誌，致原告行經該處，失控打滑

，駛入對向車道，撞及路邊燈桿，貨車因而熄火，原告惟恐會妨礙其

它車輛行駛，即將引擎發動移動車子，車子一啟動又四處打滑，待原

告將車子倒回原行車道時，始發覺訴外人鄭諭儒騎乘機車與其貨車右

後車輪發生碰撞倒地，鄭諭儒受有骨折等傷害。此過失傷害案件經臺

灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第16569號偵查起訴，原告為免受

刑事審理，不得不賠償鄭諭儒新臺幣（下同）70萬元達成和解，鄭諭

儒撤回告訴。本件車禍經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會認

定，係被告機關疏未管理道路，遺留大量泥土導致車輛打滑，為肇事

之主因，原告並無肇事因素，是被告應負起賠償責任。又依民法第31

2條規定「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限

度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益」，本件車禍應

由被告機關負賠償責任，原告受刑事訴追，不得不賠償鄭諭儒70萬元

，原告賠償訴外人鄭諭儒後，得承受鄭諭儒對被告機關之權利。退步

言之，縱認原告就此車禍亦有疏失，為共同侵權行為人，原告亦得依

民法第281條之規定，請求被告機關就原告對鄭諭儒已賠償之範圍，

承擔肇事主因者應負擔之責任。並聲明：被告應給付原告70萬元及自

起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依週年利率百分之5計算之利息。

二、被告機關則以：

１本件事故發生地點雖遺留有泥土，惟此乃偶發事故，被告於事故發生

前並未獲任何通知，自無從及時採取相當防範或排除措施，被告於知

悉後，已將路面上之泥土清除，是被告對於公有公共設施之管理並無

欠缺。縱認被告管理有欠缺，本件事故之發生與被告行為間亦欠缺相

當因果關係，蓋本件事故係因原告疏未注意前方車道旁遺留有泥土，

並採取減速或閃避之安全措施，仍以時速50公里行經泥濘路面，因而

失控打滑衝撞對向車道旁燈桿，橫越在對向車道上，導致案外人鄭諭

儒反應不及而撞擊原告駕駛之大貨車受傷，原告未充分注意車前狀況

，自行操控失當，駛入來車道，為肇事主因，此業經臺灣省車輛行車

事故鑑定委員會覆議認定在案，故被告之行為與訴外人鄭諭儒所受傷

害間，並無相當因果關係，原告請求被告給付70萬元為無理由。又原

告賠償訴外人鄭諭儒70萬元，乃純粹經濟上損失，並非財產權受侵害

，與國家賠償法第3條「致人民生命、身體或財產受侵害」之要件不

符，原告不得請求國家賠償。

２民法第312條所定求償權之規定係以清償人『就債之履行有利害關係

之第三人』為前提。經查，原告若認為其對於系爭事故之發生毋須負

責，則其對於債之履行顯無利害關係，其依據上開利害關係人求償權

之規定請求被告給付，當屬無理。再者，縱認原告為共同侵權行為人

，則原告對被害人鄭諭儒而言，係屬債務人，非僅利害關係人，益見

本件確無民法第312條之適用。末者，被告認本件事故之發生應由原

告負起全責，故原告賠償被害人鄭諭儒，亦與被告無關。

３原告依據民法第281條連帶債務人求償權之規定，請求被告給付，並

無理由：本件被告非屬共同侵權行為人，故原告以連帶債務人之規定

請求被告給付，自屬無理。退萬步言，縱認被告對於事故之發生須負

共同侵權行為責任（此為假設語氣，非表自認），原告亦有其內部分

擔部分，不得向被告請求給付全部之金額。

４並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

原告於民國94年12月6日晚上9時許，駕駛車牌號碼511-HE號貨車，

自臺北縣新莊市往三峽方向行駛，途經被告機關所管理之板橋市○○

道路沙崙端461號燈桿前，因路上有棄置之泥土，原告行經該處，失

控打滑，駛入對向車道，撞及路邊燈桿，貨車因而熄火，原告惟恐會

妨礙其它車輛行駛，即將引擎發動移動車子，車子一啟動又四處打滑

，待原告將車子倒回原行車道時，始發覺訴外人鄭諭儒騎機車與其貨

車右後車輪發生碰撞倒地，鄭諭儒受有骨折等傷害。此過失傷害案件

經臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第16569號偵查起訴，原告賠

償鄭諭儒70萬元達成和解，鄭諭儒撤回告訴。

四、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之

；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議

，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠

償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條前段分別定有明文。查原

告提起本件訴訟前，於民國96年6月28日以書面向被告請求國家賠償

，為被告拒絕，有被告96年11月30日北府法賠字第（略）號函可

稽。是原告提起本件訴訟前，已踐行國家賠償法規定之書面先行協議

程序，合先敘明。

五、按「侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加

害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為

人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生

同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害

之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行

為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係」，

最高法院90年度臺上字第772號判決意旨參照。次按國家賠償法第3

條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或

管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或

設置機關有過失為必要。本件被告機關所管理之道路上留有大量泥土

，足以影響交通安全，被告機關未能及時清除，亦未設置警告標示，

其就公有公共設施之管理固有欠缺，惟損害賠償之債，須以損害之發

生與加害行為間有相當因果關係為要件。經查，依據道路交通事故現

場草圖所示，原告車道上有大量泥土，原告車輛向左前方圓弧線衝進

對向車道，撞擊對向車道路邊之461號路燈桿，之後倒車橫放於原行

車道上，機車倒地之位置及血跡靠近原告對向車道路面邊線，距離46

1號路燈桿有6.1公尺遠，據原告表示：伊行經該處，路面泥濘失控

打滑，駛入對向車道，撞及路邊電線桿，貨車因而熄火，伊惟恐會妨

礙其它車輛行駛，即將引擎發動移動車子，車子一啟動又四處打滑，

待伊將車子倒回原行車道時，始發覺訴外人鄭諭儒騎機車與伊貨車右

後車輪發生碰撞倒地等語，可知自原告失控打滑駛入對向車道至撞及

路邊燈桿之間，其車右後輪並未撞到訴外人鄭諭儒，且從原告行進之

方向係向左圓弧線前進，若於其衝撞路燈桿之前或同時與訴外人鄭諭

儒相撞，撞擊點應為車前右方，而非貨車右後輪，再從被告機車倒地

及原告貨車最後停放位置，距離461號路燈燈桿有6.1公尺遠，足證

二車係在原告貨車倒車途中，在原告之對向車道發生碰撞，則原告未

注意對向車道來車，冒然倒車，致訴外人鄭諭儒閃避不及，為造成訴

外人鄭諭儒受傷之原因，訴外人鄭諭儒並非在原告失控衝入對向車道

撞擊路燈之前或同時，即與原告車輛發生碰撞，則訴外人鄭諭儒受傷

與被告未及時清除原告車道上泥土間，並無因果關係，原告應就訴外

人鄭諭儒之受傷，自負賠償責任，不得向被告機關請求國家賠償。又

原告賠償訴外人鄭諭儒，係清償自己之債務，自無民法第312條之適

用。末查，原告應就訴外人鄭諭儒之受傷，自負賠償責任，是原告依

據民法第281條連帶債務人求償權之規定，請求被告給付，亦屬無據

。

六、綜上，原告依據國家賠償法第3條第1項、民法第312條、第281條

請求被告給付70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依週年利

率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中華民國97年3月27日

民事第三庭法官陳映如

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

中華民國97年3月27日

書記官李錦輝