上诉人（原审被告）刘某，男。

委托代理人徐勇，老河口市李楼法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。

被上诉人（原审原告）张某乙，男。

委托代理人陈琳，湖北宏义律师事务所律师。代理权限为一般代理。

原审被告贺某，女。

上诉人刘某因与被上诉人张某乙、原审被告贺某买卖合同纠纷一案，不服老河口市人民法院〔20lO〕河民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审判决认定：2008年3月，刘某由贺某成介绍给张某乙销售复合肥。20O8年11月14日，经双方结算，刘某向张某乙出具欠条一张，载明“欠复合肥款x元”。另出具一张某乙条，载明“今收到格威复合肥386袋”，后刘某于2009年4月16日退给张某乙127包，剩下的259包化肥，双方协商价格是2100元／吨。259包化肥，每包5O公斤，共计x公斤，折合12.95吨，货款总价为x元。

原审法院认为：张某乙、刘某在协商一致的情况下，达成经营销售复合肥协议，且已履行。在双方结算后，由刘某向张某乙出具欠条、收条各一张。刘某收到张某乙的386包化肥，除退给张某乙127包外，还剩下259包化肥。但刘某当庭承认13吨化肥存在质量问题，是在双方结算及刘某出具欠条和收条之前发生的。张某乙的证据及陈述均证实质量问题发生在刘某出具条据之前，对此双方都予以认可，并知道在结算前出现13吨化肥有质量问题，且刘某并未就质量问题提起反诉。刘某也当庭承认没有证据证实，刘某向张某乙出具条据时未扣减有质量问题的化肥，并陈述欠条上的钱待款从用户收回后付款，收条上的化肥都由亲属及本人自用了。由此可见，张某乙与刘某之间系买卖合同关系，双方之间的债权债务关系明确。张某乙请求刘某偿还拖欠货款x元(欠款x元、复合肥279包价值x元)，其中因刘某收到张某乙的386包复合肥，除退给张某乙127包外，只剩下259包，货款价值为x元。扣除张某乙多计算的20包，价值2100元，刘某应支付拖欠张某乙的货款x(欠款x元、复合肥259包价值x元)元及利息的诉讼请求事实清楚，于法有据，予以支持。刘某辩称该货款与贺某无关的理由，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第某条、第某、第某十条第某款，《中华人民共和国民法通则》第某十四条、第某百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第某百三十条之规定判决：一、刘某于本判决生效后十五日内支付张某乙复合肥款x元。并从起诉之日起至判决书生效确定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。二、驳回张某乙其他诉讼请求。案件受理费1660元，由张某乙负担60元，刘某负担1600元。

上诉人刘某不服原审上述判决，向本院提起上诉称：本案系一起典型的农资化肥造假售假引起的经济纠纷，而一审法院不审查被上诉人是否具有农资化肥的销售资质，严厉打击这种坑农害民行为。上诉人与被上诉人是农资销售市场正常的代销行为，那么在我没有收回货款前不具备支付义务。2008年1O月14日，谷城质量计量检验所出具的谷检(业)字(2008)x号检验报告，证实张某乙销售的13吨格威复合肥为不合格产品，况且老河口市工商局行政处罚张某乙3000元的时间为2009年1月6日，均发生在作出检验报告和上诉人给张某乙出具收条之后。原审法院认定销售给上诉人的其他化肥为合格产品缺乏事实依据。请求二审法院依法撤销〔20l0〕河民初字第X号民事判决；将本案发回重审或改判驳回张某乙的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人张某乙负担。

被上诉人张某乙答辩称：其所销售的化肥都是正规厂家生产的合格产品，即使没有销售资质，上诉人已将化肥全部处理，应当向其支付货款。老河口市工商局认定有质量问题并查扣该批化肥是在2008年10月16日，且10月底已退还给答辩人自用，所扣化肥与本案争议的化肥没有任何关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院在二审中查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。

二审另查明，上诉人刘某从被上诉人张某乙处购买化肥后，又加价出售给农户。

本院认为，被上诉人张某乙向上诉人刘某销售化肥，且已实际履行，张某乙是否具有销售农资化肥的资质，应由政府相关职能部门予以查处，但不能因此免除刘某的民事责任。虽然老河口市工商局行政处罚张某乙3000元的时间是2009年1月6日，但查扣张某乙销售的13吨存在质量问题化肥是在2008年10月16日，刘某与张某乙在2008年11月14日结算时，在知晓13吨化肥存在质量问题的情况下，又向张某乙出具“今收到格威复合肥386袋”收条一份。据此，应当认定13吨有质量问题的化肥与刘某出具收条时载明的386袋化肥没有关系。刘某上诉称收条中载明的386袋化肥存在质量问题，但未提交相关证据，对其这一上诉主张，本院不予支持。二审中，刘某自认其从张某乙处购买化肥后，又加价出售给农户，刘某主张某乙张某乙是代销关系，其在没有收回货款前不具备付款义务，与本案事实不符。故对刘某的这一上诉主张，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1600元，由上诉人刘某负担。

本判决为终审判决。

审判长李晓红

审判员唐Ny

代理审判员赵某

二○一一年六月十五日

书记员李金超