原告孙某甲，男，现年44岁，汉族。

原告巩某，女，现年44岁，汉族，二原告系夫妻关系。

委托代理人叶灵恩，内黄县司法局148法律服务所法律工作者。

被告孙某乙，男，现年47岁，汉族。

委托代理人李明生，安阳市X区司法局148法律服务所法律工作者。

原告孙某甲、巩某诉被告孙某乙生命权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

二原告诉称，2010年12月18日夜晚，原告的儿子孙某行在受被告孙某乙雇佣期间，受煤气中毒死亡，被告孙某乙以欺骗手段，导致原告孙某甲与作为雇主的被告达成协议，以较低的赔偿款（x元）了解此事，协议还约定被告的女儿孙某奇过继给原告作为义女。事后，被告反悔，不愿让其女儿孙某奇过继给原告作为义女。之后，原告经了解才知道因儿子孙某行的死亡赔偿金应当是x.6元、丧某应当是x.5元，精神损害抚慰金应当是x元、交通费3500元，各项损失共计x.1元。被告孙某乙以较低的x元赔偿款了结此事，协议中议定的赔偿数额与实际产生的损失存在较大的差距，由此造成协议内容在事实上显失公平。被告孙某乙系原告儿子的雇主，与原告儿子孙某行之间处于相对强势和主动的位置，而原告作为迫切需要得到赔偿的一方，处于弱势和被动的位置，此时所定的协议，致受损害的原告于不利的境地。而被告孙某乙作为雇主，本应对雇员的损害依法承担无过错的赔偿责任，现其通过签订协议减轻了自身的赔偿责任，双方所签赔偿协议显失公平，属于可撤销协议。为此诉请依法撤销原告孙某甲和被告孙某乙于2010年12月20日签订的协议书。并判令被告孙某乙赔偿原告因儿子死亡应获得的死亡赔偿金、丧某、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计x.1元。被告雇佣原告儿子110天，月薪1300元，被告孙某乙应当赔偿原告儿子的工资款4766元。原告儿子生前，即2010年，原告为被告垫付利息款600元，垫付面条机款1000元，垫付合作医疗款180元，垫付煤球款200元，合计1980元，该笔款项，被告应当偿还。故起诉请求法院依法判令1、被告孙某乙补充赔偿原告因儿子死亡应获得的死亡赔偿金、丧某、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计x.1元；2、判令被告赔偿原告儿子的工资款4766元；3、判令被告赔偿原告的垫付款1980元，诉讼费由被告负担。

被告辩称，1、原告孙某甲与我签订的协议是在村委会派管民调的委员到现场主持，双方自愿达成的调解协议，经过派出所备案存档，且当天就给了原告10万元现金和其他相关费用。因此，原告不能擅自变更或解除该协议；2、根据有关的规定，我们所达成的协议应是有效协议。事发当天双方签订了“调解书”，依调解书我给原告8万元就“以后互不追究任何责任了。可是原告反悔，要求增加2万元。我本着和谐忍让，息事宁人的态度，又和原告签订了第二份协议书，增加到10万，并主动履行。3、原告之子孙某行在河南省安装公司上班，因和我女儿谈恋爱，放假期间到我女儿打工的地方玩，并没有干什么活。头一次住了20多天，我怕女儿受影响，就劝他回他单位上班了。隔一段时间，他又来了，主要还是找我女儿玩，有时也凑热闹，主动帮点忙，但不存在受我雇佣的情况。他晚上睡觉煤气中毒死亡，本来与我无关，因为，这显然不属于工伤。我给原告10万，完全是一个善良人出于同情和人道精神，这么会显失公平呢原告诉状上写的那几项费用都在调解书中10万元里包括了，不能重复索要。总之，双方的协议是有效协议，法院不应再支持原告的请求。

经审理查明：2010年，二原告之子孙某行与被告的女儿孙某奇属于恋爱关系。2010年12月18日，孙某行在被告孙某乙在河北省承包的加工厂里居住时，因一氧化碳（煤气）中毒死亡。庭审中，原告称孙某行是到被告的厂里干活，但被告称孙某行是去找其女儿玩。事发后，2010年12月20日，原告孙某甲与被告孙某乙签订了“调解书”和协议书各一份。“调解书”上载明：孙某（长）山一次性赔偿孙某甲人民币8万元作为对孙某甲的经济补偿，以后双方互不追究任何责任协议书上载明：1、有孙某乙一次性付给孙某甲人民币10万元作为经济补偿损失，了结此事。以后双方互不追究任何责任；2、因孙某乙之三女儿孙某奇与孙某甲之子孙某行已订婚二年余，二人感情很好，孙某奇自己自愿过继到孙某甲膝下作为义女。经双方大人商量决定，把孙某乙之三女孙某奇过继到孙某甲膝下作为义女，把该女的户口由孙某乙家迁到孙某甲家；3、孙某奇之婚事由孙某甲夫妇做主招婿，但有孙某乙夫妇的参与权，并有孙某奇的自主权；4、孙某甲夫妇的养老送终之事由孙某奇全部承担，其家产由孙某奇继承。以上“调解书”和协议书均有孙某甲和孙某乙的签名和按手印，同时还有调解人的签名。协议上所涉及的10万元，双方已经及时履行完毕。

以上所述，有原告提供的协议书一份、死亡医学证明一份、结算凭证一份；被告提供的“调解书”一份、孙某村委会证明一份及当事人当庭的陈述证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为：本案双方争议的第一个焦点是：二原告之子孙某行与被告之间应当属于何种法律关系。对于此，原、被告双方说法不一，且均未提供出相应的证据，本院根据当事人的陈述，结合案件的实际，认定为帮工行为较为合适。本案双方争议的第二个焦点是：被告是否还应当再承担赔偿责任。民法通则及有关司法解释虽然规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承当赔偿责任，但是本案是由于二原告之子孙某行在晚上休息时，一氧化碳（煤气）中毒而引起的死亡。同时，双方也签订了协议书，被告也按照协议赔偿了10万元。综合以上情况，本院认为，被告已经在事发后及时进行了赔偿，双方并签订了赔偿协议书。该协议书应当属于双方的真实意思表示，也不存在显失公平和违反法律规定，故被告不应当再对原告作出赔偿，对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告诉请的工资款和垫付款的问题，因原告未能提供充分的证据，本院也不予支持。故依据〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第六十四条之规定，判决如下：

驳回二原告的诉讼请求。

案件受理费1433元，由二原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

审判长郭某锋

审判员常红波

代理审判员张瑞敏

二○一一年十二月十八日

书记员侯卫平