原告张某乙，男，X年X月X日出生。
委托代理人杨世杰，河南华浩律师事务所律师。特别授权。
被告张某丙，男，X年X月X日出生。
委托代理人韩某，女，X年X月X日出生，系被告之妻，一般代理。
委托代理人韩某愿，河南星灿律师事务所律师。一般代理。
原告张某乙诉被告张某丙共同共有纠纷一案于2011年1月27日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2011年6月20日依法公开开庭进行了审理。原告张某乙及其委托代理人杨世杰、被告张某丙及其委托代理人韩某、韩某愿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某乙诉称：原、被告系亲兄弟关系，早年曾分过家，汝州市X街东段X号内的房某市房某间、东厦瓦房某间登记在原、被告母亲范然的名下，但该房某系原、被告和母亲共有，在母亲去世后，上述房某一直没有分割继承，被告独自占居使用，且不承认原告的共有权。为维护原告的合法权益，现起诉请求依法确认汝州市X街东段X号登记在范然名下的砖木结构市房某间、东厦三间为原、被告共同共有。
被告张某丙辩称：原告所诉不能成立，应依法驳回。母亲生前原告对其不管不问，未尽赡养义务，直到母亲去逝，后事均系我一人操办，原告已因此丧失对母亲财产的继承权。母亲生前由我一人赡养，去逝后丧事由我办理，母亲生前已说好百年后上述房某归我所有，该处房某系政府私改产生，1980年后落实政策，由我一人多次与政府有关部门协调，上述房某才退回母亲名下，当时曾说好上述房某谁跑归谁所有，因此原告主张某同共有权没有任何道理，其诉讼请求应依法驳回。
经审理查明：原、被告争议的房某坐落在汝州市X街道办事处中大街东段X号（原为汝州镇X街X号），该处宅院内有临街门面房某间，院内东厦房某房某间，1958年以前上述房某原登记在原、被告父亲张某荣的名下，1958年该房某经政府私改后归公，1959年其父张某荣去世，1980年政府落实政策后，上述房某退回到原、被告母亲范然名下。在1990年4月5日办理上述房某退房某的产权审核登记记录表内显示：“该户属继承所得，原证产权人张某荣已故，其妻范然及二子张某丙、张某寅分别继承，现范然为继承人之一。”退房某该房某产权登记在范然名下，范然去世后至今未作变更登记。汝州市房某产管理处有关该处房某的档案材料显示：该处房某产砖木结构市房某间，占地面积27.52平方米，砖木结构厦房某间，占地面积51.25平方米，两处共占地78.77平方米，使用面积132.52平方米，于1990年10月21日所发的国有土地使用证及房某证均登记在范然名下，至今未作变更。
另查明，原、被告兄妹三人，其妹张某已于1962年出嫁在外，1998年冬，其母范然去世后，上述房某一直未作分割，一直由被告占有使用。在本案诉讼过程中，本院依法通知原、被告之妹张某到庭，但张某明确表示不参与本案诉讼，放弃主张某利。
本院认为：原、被告争议的上述房某，原登记在其父张某荣名下，1958年政府私改后归公，1980年代后政府落实政策，上述房某因原、被告及其母亲与张某荣的亲属及家庭关系，原、被告及其母亲以继承人的身份取得政府退回的上述房某的共有权，当时该房某虽登记在其母亲范然一人的名下，但事实上归原、被告及其母亲三人共同共有，在其母亲范然去世后，上述房某至今仍登记在范然名下，未作变更分割，由此原、被告的之间的共同共有关系未发生改变。因此原告张某乙主张某述房某系共同共有的理由成立，本院应当支持。被告张某丙辩称原告不享有共有权的理由与事实不符，其理由不能成立，虽然其在上述房某退回的过程中做了大量的工作，但不能因此否定原告张某乙的共有权。原、被告争议的对其母亲遗产的继承问题与本案不属同一法律关系，对此可作另案处理。原、被告之妹张某在本案诉讼过程中明确表示放弃主张某利，不参加诉讼，是其对自己权利的处分。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第六十四条、第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：
位于汝州市X街道办事处中大街X号（原为汝州镇X街X号）内的房某市房某间及东厦瓦房某间及使用面积共计132.52平方米，由原告张某乙和被告张某丙共同共有。
受理费100元由原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长李洪斌
审判员耿建立
审判员王少磊
二0一一年七月二十五日
书记员郭某芳
附：本案裁判法律依据
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集某、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房某、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
