最高行政法院裁定

96年度裁字第03810號

上訴人黃興睦即德濟醫院

被上訴人中央健康保險局北區分局

代表人甲○○

上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國95年12月28日

臺北高等行政法院95年度訴字第1952號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之

，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不

適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款

情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴

，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用

法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭

示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之

旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內

容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀

或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此

項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高

等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨略以：原判決未

就上訴人所主張被上訴人「加速核扣」情事，是否構成給付遲延，說

明不可採之理由。且本件是否有信賴原則之適用，亦未見原審審酌。

以及原審漏未調查上訴人因被上訴人遲延給付所受損害云云。雖以該

判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，或與判決結果無關

，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就

原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，

而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243

條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之

指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第

104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中華民國96年12月20日

最高行政法院第一庭

審判長法官高啟燦

法官黃璽君

法官廖宏明

法官楊惠欽

法官林樹埔

以上正本證明與原本無異

中華民國96年12月20日

書記官彭秀玲