辽宁省沈阳市中级人民法院

民事裁定书

［2011］沈中民三终字第X号

上诉人（原审原告）：沈阳市XX厂。

被上诉人（原审被告）：沈阳XX有限公司。

上诉人沈阳市XX厂与被上诉人沈阳XX有限公司承揽纠纷一案，不服沈阳市X区人民法院〔2010〕大东民（三）初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2008年3月8日受理后，依法组成合议庭，由审判员关兵担任审判长并主审，与审判员曹岩、代理审判员张维佳组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院认为，原告就被告加工安装的厂房屋顶彩钢板在保修期间内有漏雨现象，要求被告修复、更换一事，已经在沈阳市X区人民法院提起诉讼，沈阳市X区法院已对该案作出处理，判决驳回原告的诉讼请求。现原告就同一事实再次起诉至原审法院，请求被告履行协议、维修厂房至不漏雨违反了“一事不再理”原则，故应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项之规定，裁定：驳回原告沈阳市XX厂的起诉。案件受理费100元，退回原告。

宣判后，上诉人沈阳市XX厂不服原审裁定向本院提起上诉称：原审裁定没有依据，上诉人本次提起诉讼与2008年12月在东陵区法院起诉的不是同一法律关系，中院判决已经认可，由此可见上诉人此次诉请与东陵区法院的起诉要求并不相同，上诉人在东陵区法院的诉求是因被上诉人安装的屋顶彩钢板有瑕疵，要求更换屋顶彩钢板，并承担费用，既然不能更换，那么就应履行维修义务，双方达成协议由被上诉人予以维修，被上诉人在签订协议后，维修了4次，也没有修好，协议约定了被上诉人应修复，但被上诉人修后仍然漏雨，所以上诉人要求被上诉人继续承担修复的义务。因此，上诉人的诉请是继续履行协议，与东陵法院诉求要求更换屋顶不是同一法律关系。请求二审法院重新作出裁定。

被上诉人沈阳XX有限公司辨称：原审法院裁定正确，上诉人属重复诉讼，请求二审法院依法维持原裁定。

本院认为:上诉人沈阳市XX厂在原审法院的诉请是要求被上诉人沈阳XX有限公司继续履行协议，对其厂房进行维修至不漏雨。这一诉求是基于双方在2003年8月7日签订的承揽合同，上诉人认为被上诉人为其安装的屋顶彩钢板不合格导致漏雨，目的是解决屋顶漏雨问题。上诉人在东陵区人民法院以〔2009〕东陵民三初字第X号一案起诉被上诉人，诉请被上诉人为其屋顶彩钢板，解决屋顶漏雨问题。故上诉人本次诉请虽然与前一次诉请表述不同，但其依据的事实是同一事实，法律关系亦为同一法律关系。故原审法院裁定驳回其起诉是正确的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条款之规定裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长关兵

审判员曹岩

代理审判员张维佳

二○一一年三月十七日

书记员贺菲

本案裁定所依据的相关法律

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项：对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。

第一百五十四条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。