上诉人（原审被告）张某甲，男，X年X月X日出生，汉族，农民

委托代理人刘伟，陕西达衡律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张某乙（曾用名张X），男，X年X月X日出生，汉族，农民。

委托代理人孙远明，陕西法力律师事务所律师。

上诉人张某甲因遗嘱继承纠纷一案，不服旬阳县人民法院（2010）旬民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，张某宏与罗兴琴夫妇生育二子、三女，即张某甲、张某乙、张某英、张某爱、张某莲。1989年罗兴琴死亡。1990年分家，财产、自留地、林扒等原、被告均分。三女均已出嫁，未成年的原告随张某宏生活，原告成年后赡养张某宏，被告负责对张某宏死葬。张某宏提留部分家具及自留地归其在有生之年使用，死亡后分别归原、被告。分家后被告张某甲的自留地和林扒经村组变更登记在自己名下。分给张某乙的自留地和林扒，因张某乙尚未成年，仍登记在张某宏名下。张某乙外出打工，张某宏即在家经营自己提留的财产和张某乙所分财产。2004年张某宏患病，因原告在外打工，就嘱咐其三个姐姐照顾张某宏，原告付生活费和医疗费。期间，被告张某甲因琐事与其三个姐姐发生矛盾，经村组干部调解由被告张某甲照顾张某宏。农历2006年1月27日，王某高为张某宏代书“张某宏安排”一份，内容为：“张某宏安排，张某宏现年七十岁，生育两子，长子张某甲，二子张某宽，于1990年5月分家另住生活，分家时张某宏本人提留，自留园地两块竹园边9分7厘，右门上6分自留地，地名公路以上扒内平路以下，地名柏树扒，上至地边下至沟边前至张某茂扒畔。核桃树两根，地名张某宽土地内。木箱一口，坛子两个50斤装，张某宏以上财产，谁负责养活，谁永远经营。原分家时分给张某宽负担养活，现已外出打工常年不在家，联系不上，张某宏提出同村组干部、杨姑父、说清由长子张某甲养活负担一切经营以上财产”。遗嘱上张某宏的签名由王某高代签，张某宏按指印，张某甲签名，村干部朱学琴盖章，代书人王某高纠纷发生后补签名。另查明，“张某宏安排”中的两块自留园子小地名分别为“沟后自留园”“门上自留园”，林扒为“柏树扒”现登记于张某宏名下，1990年分家已分给张某乙。张某英、张某爱、张某莲经本院通知参加诉讼，其三人均明确表示放弃自己的权利，不参加诉讼，并陈述争议自留园子和柏树扒在1990年分家已分给张某乙。

原审认为，代书遗嘱，是遗嘱人委托他人代为书写作成的遗嘱。代书遗嘱必须有两个以上见某在场见某，并由代书人、见某、遗嘱人分别签章。本案中“张某宏安排”形式上是代书遗嘱，仅有一名见某朱学琴签章，代书人签名是在事后原、被告发生纠纷后补签，不符合法律规定有效要件，应认定无效。原告请求确认“张某宏安排”无效，本院予以支持。原审判决，王某高于2006年农历1月27日代书的“张某宏安排”无效。宣判后，张某甲不服提起上诉。其上诉理由，王某高代书的“张某宏安排”是张某宏的真实意思，且有见某在场，应认定有效。

经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。

本院认为，王某高代书的“张某宏安排”形式上属代书遗嘱。“张某宏安排”仅有见某朱学琴一人签章，而代书人王某高的签字是纠纷发生后补签的，该遗嘱不符合法律规定有效要件，故应属无效遗嘱。张某甲认为遗嘱有效没有法律依据，其理由予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审判决诉讼费100元，由张某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长姜涛

审判员李五四

审判员严安宁

二O一一年三月二十九日

书记员马娟