原告汪某，上海汪某律师事务所律师。

委托代理人占庆华，上海汪某律师事务所律师。

委托代理人徐某某。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市X区X路X号。

法定代表人何某，主任。

委托代理人孙某某，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人上海烟草集团有限责任公司，住所地上海市X路X号

法定代表人施某，董事长。

委托代理人薛某某。

原告汪某不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2010年3月22日作出的商评字[2010]第x号关于第x号“中华”商标争议裁定（简称第x号裁定），在法定期限内向本院提起诉讼。本院于2011年8月22日受理后，依法通知第x号裁定的利害关系人上海烟草集团有限责任公司（简称上海烟草公司）作为第三人参加本案诉讼。2011年10月19日，本院依法公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托代理人占庆华、被告商标评审委员会的委托代理人孙某某，第三人上海烟草公司的委托代理人薛某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第x号裁定系商标评审委员会针对汪某就第x号“中华”商标(简称争议商标)提出的撤销注册申请而作出的。该裁定认定：颁布于1982年8月的第一部《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）在第八章第四十三条第二款中明确规定“本法施某以前已经注册的商标继续有效”，经过1993年和2001年两次修正，此规定均未作改动。由于争议商标专用权的起始日早于1982年《商标法》施某日，根据前述规定，汪某的撤销理由不成立。商标评审委员会依据2001年修正的《商标法》第四十三条的规定，裁定争议商标的注册予以维持。

原告汪某诉称：首先，争议商标中的“中华”、“天安门”、“华表”名称、图案使用违反《商标法》规定，商标评审委员会应予撤销；其次，《商标法》规定“已经注册”而“继续有效”的商标应为“合法”商标，违反法律禁止性规定的已注册商标也应予以撤销，而商标评审委员会断章取义地错误适用了法律；第三，商标评审委员会违法核准争议商标的续展注册；最后，香烟是有害食品，在这类商品上使用“中华”、“天安门”、“华表”名称、图案，是对民族精神、国家形象的亵渎，违反《商标法》第十条有关对社会主义道德风尚造成不良影响的规定。综上，请求人民法院撤销第x号裁定。

被告商标评审委员会辩称：坚持我委在第x号裁定中的认定，且续展注册并非商标评审委员会职责范围，亦与本案无关，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。

第三人上海烟草公司述称：首先，1982年《商标法》中规定的“本法施某以前已经注册的商标继续有效”是一条兜底条款，其所称“已经注册的商标”应指在1982年我国第一部《商标法》施某前已经注册的所有商标，而非特定的某一种已经注册的商标。1993年第一次修正后的《商标法》第二十七条和2001年修正的《商标法》第四十一条中规定的“已经注册的商标”应指“本法施某后注册的商标”。故原告对相关法律理解错误。其次，争议商标的续展注册是由国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依法核准公告的，故原告所称被告商标评审委员会违法核准争议商标续展，与事实不符。最后，争议商标的注册和使用有悠远的历史背景，并未亵渎中华民族美好形象。综上，第x号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。

本院经审理查明：

争议商标注册号为x，核定使用在第34类卷烟（内外销）商品上，专用权期限自1979年10月31日起，经多次续展注册，至2013年2月28日止。争议商标原注册人为上海卷烟厂。1995年5月25日，经商标局核准注册人名义变更为上海烟草（集团）公司。

2008年1月25日，汪某针对争议商标向商标评审委员会提出商标争议裁定申请，以争议商标的注册违反了2001年修正后的《商标法》第十条第一款第（一）项及第十条第一款第（八）项的规定为由，请求商标评审委员会依据2001年修正的《商标法》第四十一条第一款撤销争议商标。

2010年3月22日，商标评审委员会作出第x号裁定。

2011年1月5日，上海市工商行政管理局核准上海烟草（集团）公司将名称变更为上海烟草集团有限责任公司（即本案第三人）。2011年6月15日，商标局核准争议商标注册人变更为上海烟草公司。

在庭审过程中，原告汪某明确表示对商标评审委员会作出第x号裁定的程序不持异议。

另查，争议商标始创于1950年，1952年2月注册，后于1979年换发第x号商标注册证。

上述事实有经庭审质证的争议商标档案、争议商标注册证、上海市工商行政管理局准予变更（备案）登记通知书及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

根据当事人争议的内容，本案争议的焦点是争议商标是否应予撤销。

首先，根据现行《商标法》第四十一条的规定，已经注册的商标，违反本法第十条规定的，可以由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人也可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。原告以争议商标违反《商标法》第十条的规定，请求被告撤销争议商标的主张属于被告受理的评审范围。但是，本案涉及的争议商标注册日发生在《商标法》实施某，现行《商标法》对争议商标是否具有溯及力是本案争议的主要内容。

法作为社会的行为规范，约束着人们的行为。法是否具有溯及既往的效力，是对法生效前所发生的事件和行为是否适用的问题。法无溯及既往是一般的法制原则，法只针对其生效后的所发生的事件和行为起到规范作用。

本案的争议商标始创和注册于1952年2月，后因国家有关部门对商标进行清理，重新核发商标注册证，核准注册日是1979年10月31日。之后，争议商标经过续展，其专用权期限至2013年。从争议商标的注册日至今，我国的商标注册法律制度经历了从1963年由国务院颁布的《商标管理条例》、1982年颁布（于1983年3月1日实施）的第一部《商标法》、1993年第一次修正《商标法》和2001年再次修正《商标法》的过程。其中，在1982年《商标法》第四十三条、1993年《商标法》第四十三条第二款和正在实施某2001年《商标法》第六十四条中，均规定了“本法施某以前已经注册的商标继续有效”。

由于本案争议商标的注册日在1982年《商标法》实施某，根据1982年《商标法》第四十三条的规定，“本法自1983年3月1日起施某。1963年4月10日国务院公布的《商标管理条例》同时废止；其他有关商标管理的规定，凡与本法抵触的，同时失效。本法施某以前已经注册的商标继续有效”。而且，在之后的1993年《商标法》第四十三条和2001年《商标法》第六十四条的内容均与1982年《商标法》第四十三条的内容相同。因此，被告依据1982年颁布、1983年实施某《商标法》第四十三条第二款的规定，认定原告的撤销理由不成立的结论正确，本院应予支持。原告主张争议商标违反现行《商标法》第十条的规定的理由缺乏法律依据，本院不予支持。

其次，关于原告认为被告违反《商标法》的规定，对争议商标予以续展行为违法的主张在评审程序中未提出，且根据《商标法》第二条的规定，被告不具有对注册商标进行续展的行政管理职权。因此，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。

综上，被告作出第x号裁定维持争议商标注册的主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：

维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一○年三月二十二日作出的商评字[2010]第x号关于第x号“中华”商标争议裁定。

案件受理费一百元，由原告汪某负担（已交纳）。

各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。

审判长饶亚东

代理审判员张岚岚

代理审判员严哲

二○一一年十一月十八日

书记员高晓旭