原告徐某，男，62岁。

被告河南省人民政府安全生产委员会，住所地河南省人民政府院内。

原告徐某不服被告河南省人民政府安全生产委员会的公告行为，向郑州市中级人民法院提起诉讼。郑州市中级人民法院受理后，裁定移送本院审理。本院于2011年8月15日受理。2011年8月18日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年10月11日公开开庭审理本案。

原告徐某诉称，原告系郑州煤炭工业（集团）晋荣煤业有限公司（以下简称晋荣煤业）的投资人，晋荣煤业前身系“郑州市梨园河煤矿”，负责人为原告，证照齐全。因执行国家对煤矿的整合政策，2005年原告与郑州煤炭工业（集团）有限公司签订协议，将郑州梨园河煤矿整合为晋荣煤业。协议签订后，原告多方筹集资金对晋荣煤业进行技改，目前正等待技改验收。2011年5月7日，郑州市X区人民政府向原告送达拟关闭晋荣煤业的通知书，并告知原告相关申请听证的权利，听证会于2011年5月19日召开。听证会上原告得知拟关闭晋荣煤业的依据是被告作出的第X号公告，该公告中第一项停工停产整顿矿井名单中包括晋荣煤业。原告认为，被告于2009年9月16日作出的公告属于具体行政行为，该行政行为是在原告毫不知情的情况下作出的，该行政行为的作出，没有事实根据和法律依据，没有经过法定程序。该公告中也没有明确停工停产整顿的期限和验收办法，且与河南省人民政府（豫政明电[2009]X号）文件停工停产整顿的期限要求不一致。该具体行政行为严重侵害了原告作为晋荣煤业投资者的合法权益，造成晋荣煤业目前被拟关闭，当地群众围堵晋荣煤业的大门，大批债权人闻讯后提前追讨债务的混乱局面等严重后果。原告请求人民法院依法撤销被告2009年9月16日作出的第X号公告中关于晋荣煤业停工停产整顿的内容。

本院认为，省安委会是河南省人民政府关于安全生产工作的议事协调机构，不能代替省政府有关职能部门的安全生产监督管理职责。2009年9月8日，河南省人民政府作出“豫政明电（2009）X号”内部明电，即《河南省人民政府关于进一步加强煤矿生产工作的紧急通知》，要求切实加强小煤矿的安全监督，对“六证”不全，未经产煤省辖市或集团公司正式批准恢复生产的30万吨及以下矿井（包括批准整改隐患、复工和试生产矿井）,自9月9日至10月10日期间，必须停工停产整顿。停工停产整顿期间，只允许通风排水，严禁进行任何采掘作业活动。其后，郑州煤炭工业（集团）有限公司上报了停工停产矿井名单，其中包括晋荣煤业，省安委会于2009年9月16日所作出的第X号公告只是对上述情况的公示，没有给原告设定新的权利和义务。被告的作为没有对原告的权利义务产生实际影响，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。人民法院对于原告徐某的起诉，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

驳回原告徐某的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长荆战武

人民陪审员马少钧

人民陪审员王某旭

二○一一年十月二十六日

书记员陈婷婷