上诉人（原审原告）单某甲，男，X年X月X日生，汉族，无业，残疾人，现住（略）。
监护人单某勤（别名单X），女，X年X月X日生，汉族，退休工人，现住（略）。
委托代理人蔡某某，男，X年X月X日生，汉族，中航黎明集团工程师，现住（略）。
委托代理人王永义，系辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）单某乙，男，X年X月X日生，汉族，退休工人，现住（略）-X号楼X单某X号。
委托代理人郭某某，女，X年X月X日生，汉族，退休工人，现住（略）-X号楼X单某X号。
被上诉人（原审被告）单某丙，男，X年X月X日生，汉族，工人，现住（略）。
委托代理人胡某某，女，X年X月X日生，汉族，退休工人，现住（略）。
上诉人单某甲因继承纠纷一案，不服连山区人民法院（2010）连民一初字第x号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：单某甲、单某乙、单某丙系亲兄弟。单某甲的监护人系其三姐单某勤。单某甲自幼智障，近几年患前列腺等疾病，生活不能完全自理。2005年12月10日，单某甲母亲去世后，单某甲与其三姐单某勤共同生活，由单某勤照顾其日常饮食起居。2005年10月29日，单某甲母亲立下遗嘱一份：一、座落于连山区X街X号网点，面积为54.25平方米的门市出租的全部费用作为单某甲的生活和护理费用，不允许他人享用。二、如果是出租困难，单某甲无生活来源时，由其长兄单某乙、次兄单某丙负责其生活和护理费，每月确保生活费和护理费共计1000.00元。其中单某甲每月由民政局补发的低保费200.00元，遗属费70.00元计算在内，不足部分由单某乙、单某丙平均负责。如果其中有一方不出资者，以后继承权自动放弃。三、单某甲的扶养和护理权由其姐姐单某芹（单某勤）、单某芬、妹妹单某棉中的任何一个人全部负责（先由单某芹选择，如果单某芹不扶养和护理，再由单某芬选择，如果单某芬不扶养和护理，再由单某棉选择，如果三人均不扶养护理，由单某丙负责）。四、单某甲死亡后，该门市房的产权由单某乙和单某丙共同继承（但必须是在履行上述义务的基础上，否则无权继承）。单某甲在母亲去世后，与三姐单某勤一同生活至今。单某乙、单某丙每年按照母亲遗嘱按时将门市房租金x.00元及低保费每月370.00元，廉租房补助每年1980.00元，残疾人补助每年600.00元，每年总计x.00元悉数交由单某勤。2008年9月至2009年4月，门市房未出租，二被告每人出资4000.00元交给单某勤。
原审法院认为：单某甲、单某乙、单某丙的母亲王玉桥所立遗嘱系其真实意思表示，并予以公证，该遗嘱公证合法有效，法院予以确认。单某甲要求对遗嘱中的门市房析产，因该门市房的收益按王玉桥的遗嘱，应作为单某甲的生活费，且单某甲、单某乙、单某丙均表示同意，并如约执行多年。现单某甲的生活费仍依靠此门市房的收益来维持，故该产权现在不宜分割，单某甲监护人主张对王玉桥遗嘱中门市房析产的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回单某甲的诉讼请求。案件受理费580.00元，由单某甲承担。
一审判决后，单某甲不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人主张主要是对被继承人单某彬、王玉桥夫妇先后（1980年、2005年）去逝所留下的遗产进行确认析产，并对上诉人缺乏劳动能力，又没有生活来源的法定继承人保留必要的遗产份额。一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人认为王玉桥的遗嘱存在以下问题，一是王玉桥在遗嘱中单某处理了夫妻共同房产；二是遗嘱没有按继承法的规定保留上诉人必要的遗产份额；三是2009年上诉人的监护人通过查看录音、录像得知，遗嘱人王玉桥对上诉人的生活费每月1000.00元的说法没有语言表述；四是遗嘱内容是根据公证部门的录音、录像事后整理形成的。对上述问题，不符合现行法律规定，应当认定该公证遗嘱存在瑕疵。被上诉人单某丙、单某乙没有按x.00元/年的生活费标准补足给上诉人，按继承法的相关规定，单某丙、单某乙没有履行附义务的遗嘱，依民诉法第67条和公证法第40条的规定，肯请二审法院予以纠正，认定公证遗嘱部分条款无效。并结合原审判决主文没有提出超过诉讼时效表述内容的事实，上诉人认为，原审对本案适用民法通则135条的规定是错误的。一审法院违反法律程序，对上诉人提供遗嘱的未处分遗产相关证据没有进行质证、认证。请求二审法院依法公正判决。
被上诉人单某丙、单某乙答辩称：我父亲生前有一户门市房，面积是27平方米，我父亲去世后，我们在后院盖了一间36平方米的住宅，1990年动迁，我们得到54.25平方米的回迁门市房，该房的费用全部由我们的母亲王玉桥承担。在我父亲去世后的2年内，姐弟8个无一人提出继承问题，20年后仍无人提起。按照继承法的规定，已超过20年的最长诉讼时效，此房产全部属于我母亲王玉桥本人，其有权处分自己的财产。我们的母亲在遗嘱中已明确说明，在单某甲有生之年，门市房不允许任何人动用，出租的全部租金，用于单某甲的生活费和护理费。现在上诉人的代理人要析产，居心何在请求二审法院公正判决。
二审查明事实与一审一致。
本院认为：单某甲、单某乙、单某丙的母亲王玉桥所立遗嘱系其真实意思表示，并予以公证，该遗嘱公证合法有效，并已执行多年。单某甲要求对遗嘱中的门市房析产，因该门市房的收益按王玉桥的遗嘱，应作为单某甲的生活费，现单某甲的生活费仍依靠此门市房的收益来维持，为保护单某甲自身利益，故该产权现在不宜分割。单某甲认为公证遗嘱存在瑕疵，但未向法院提供充分证据支持自己的主张，对此本院不予支持。单某乙、单某丙每年按照遗嘱按时将门市房租金x.00元及低保费每月370.00元，廉租房补助每年1980.00元，残疾人补助每年600.00元，每年总计x.00元悉数交由单某勤。2008年9月至2009年4月，门市房未出租，二被告每人出资4000.00元交给单某勤。并非单某甲所述的，单某乙、单某丙未履行附条件遗嘱。单某甲认为单某丙、单某乙没有履行附义务遗嘱的主张没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580.00元，由田单某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长于方
审判员刘亚伟
代理审判员张信骋
二O一一年四月十二日
书记员刘丽雅
