上诉人（原审原告）杨某甲，男，X年X月X日生，满族，农民，现住（略）。

委托代理人杨某乙，男，X年X月X日生，满族，农民，现住（略）。

委托代理人孙某某，男，X年X月X日生，汉族，绥中县X镇华瑞法律咨询代理服务所法律工作者，现住（略）。

被上诉人（原审被告）田某，男，X年X月X日生，满族，农民，现住（略）。

上诉人杨某甲因与被上诉人田某健康权纠纷一案，不服绥中县人民法院（2011）绥民高初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：原、被告系同村X村民，因其土地承包问题原、被告两家发生纠纷。2008年7月2日经绥中县人民法院判决，该争议地块归田某耕种。为此原、被告两家仍存有矛盾。2010年5月11日下午3时许，被告田某家人及弟、媳在其该承包地里种花生，原告杨某甲便来到被告种的地里，躺在地里不让被告种地。被告田某见此景，便向高台派出所报案，高台派出所来人后，被告及家人离开回家。高台派出所通知原告家人后，原告家人便打120将原告拉入绥中县医院住院治疗。经医院诊断为腰椎压缩性骨折；腰3-4、腰4-5椎间盘膨出；头皮血肿，住院治疗31天，支付住院医疗费2031.95元，门诊检查费966元，期间未经绥中县医院同意，原告于2010年6月8日到葫芦岛市X区人民医院检查治疗，支付诊疗费295.00元，后又于2010年6月24日、25日在绥中县医院门诊检查及买药支付240元，交通费740元，伙食补助费为31天×20元=620元，护理人员误工费31天×30元=930元。原告出院后，因其经济赔偿问题经高台派出所处理未果，原告起诉来院。

原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告间因其承包地发生纠纷，被告种地原告阻止时、原告虽躺在地里但原、被告双方并未有直接的身体接触及相互厮打行为的证据。从高台派出所与杨某甲所做的笔录中，原告自己陈述，其腰伤是被告田某媳妇用镐打的，被告田某在派出所调查时陈述，被告本人及其他在场人均未与原告发生厮打及未有身体接触行为。从绥中县医院病志记载，原告本人主诉是他人用木棒击伤；庭审中原告亦未说明原被告间发生过口角。从其本案的事实及证据分析，其事实相互矛盾，被告是否对原告构成侵权事实不清，故原告请求被告赔偿的事实不清证据不足，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告杨某甲的诉讼请求。案件受理费500元、由原告负担。

原审宣判后，上诉人杨某甲不服，向本院提起上诉称：原被告间因承包地早有矛盾；事发当天原告阻止被告种地产生争执；原告躺在地里身上有伤；原告当天当日住院治疗有病志记载；现场除原被告两方没有其他任何人在场。这些事实足以推断和认定原告之伤是被告所为，请求撤销一审法院不公正判决。

被上诉人田某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。杨某甲在公安机关报案称与法庭庭审陈述前后矛盾，答辩人并没有与杨某甲有过打架行为及身体接触，因此杨某甲诉答辩人赔偿无事实依据和法律依据。

二审查明的事实与原判认定事实一致。

本院认为，本案当事人争议的双方是否有过身体接触，进而造成上诉人杨某甲受伤的问题，属于事实认定的范畴。对此，我国民事诉讼法及相关证据规定中明确，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨某甲对田某致其受伤的主张，没有提供有力的证据予以证实。案发时，是田某以杨某甲躺在地上致使本家不能种地为由报案，公安派出所人员到场后，田某及家属离开现场。同时，公信力相对较高的公安机关的询问笔录记载内容，也不能佐证杨某甲的主张成立。因此，原审判决依据证明责任的相关法律规定，驳回杨某甲的请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费500.00元，由上诉人杨某甲承担。

本判决为终审判决。

审判长赵明航

代理审判员唐金荣

代理审判员刘伟

二○一一年十一月十五日

书记员刘丽雅