上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2000)沪二中经终字第X号

上诉人(原审原告)上海申桂房地产开发经营有限公司，住所地上海市X路X号X室。

法定代表人韩某某，总经理。

委托代理人励伟刚，上海市佳莱律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)上海银行西藏支行，住所地上海市X路X号。

负责人龚某某，该行行长。

委托代理人王某，该行职员。

委托代理人唐德生，上海市申中律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)上海银行长白支行，住所地上海市X路X号，联系地址上海市X路X号。

负责人孙某某，该行行长。

委托代理人邓亚平，上海市沪东律师事务所律师。

委托代理人王某芳，上海市沪东律师事务所律师。

上诉人上海申桂房地产开发经营有限公司因赔偿纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(1999)闸经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明的事实及判决结果：原审查明，上海申桂房地产开发经营有限公司(下称申桂公司)以1998年12月18日上海市公安局刑事科学技术研究所(98)沪公刑技文鉴字第X号鉴定书，及被鉴定的号码为（略）上海城市合作银行支票的正反面复印件、银行对帐单各一份为主要依据主张权利，鉴定书载明，对上述支票进行仪器分析检验，发现支票上正面填写字迹处均存在消褪荧光反应，多处存在模糊不清，褪变色以及笔划残留痕迹，为此作出结论，上述支票正面填写字迹是消褪变造所形成。申桂公司以上述支票的支付行上海银行西藏支行(下称西藏支行)、收款行上海银行长白支行(下称长白支行)均未按有关规定进行认真审核造成申桂公司损失161，579元为由，于1999年5月，向法院起诉，要求西藏支行、长白支行赔偿损失161，579元及偿付从1998年10月19日至支付赔偿款之日止日万分之四的利息。原审另查，申桂公司签发上述支票系该公司财务陈佩丽具体所签发，且在原件上用蓝黑墨水所书。原审法院认为，申桂公司因其签发的支票被他人消褪变造提取了钱款，要求西藏支行、长白支行赔偿经济损失，又未能提供证据佐证系因银行过错所致，且申桂公司签发支票时未按中国人民银行颁布的《支付结算办法》规定，使用碳素墨水或墨汁填写，故申桂公司的诉讼请求没有事实法律依据。原审法院判决：驳回原告上海申桂房地产开发经营有限公司的诉讼请求。案件受理费4，741.58元，由申桂公司负担。

申桂公司不服原审判决，上诉于本院称：由于两被上诉人未有认真履行审核义务，致使其公司出具的支票被他人涂改冒领，且长白支票违反现金管理制度，将16万元的现金一次被提取，负有过错，应承担赔偿责任，请求撤销原审判决，支持其起诉请求。

被上诉人西藏支行辩称：其行履行了审核义务，但上诉人的支票被涂改是用肉眼无法辩别的，且是因上诉人用蓝黑墨水书写，易于他人变造，故其不承担赔偿责任。

被上诉人长白支付则称：其行按正常操作规程进行了审核，无过错。至于提现问题，提款人是要求提取劳务费，故符合提现规定，其行予以办理，要求维持原判。

本案当事人主要争议为：被上诉人对涉及本案的支票被涂改、冒领是否有过错，及是否违反了正常操作程序问题。

二审对本案事实证据及争议焦点的分析、认定：

1、本院经审理查明，1999年5月，申桂公司向法院起诉称，1998年10月28日，其为支付黄沙款，向闵行高陈建材经营部签发一张面额579.60元的支票，号码为（略）。而同年11月其公司与开户银行西藏支行对帐时，发现存款减少161，579元，遂向西藏支行查询，并向公安局报案，经公安机关审核确认，其公司签发的579元支票被他人涂改变造。然西藏支行、长白支行均未按规定进行认真审核，使其公司的161，579元的存款从西藏支行处划入长白支行，又被他人以现金方式提走，造成其公司严重经济损失，西藏支行、长白支行应承担赔偿责任。

对涉及本案支票的原件上，申桂公司是用蓝黑墨水所书及原审查明中申桂公司起诉提供的证据，申桂公司表示确认。

2、关于被上诉人对涉及本案的支票被涂改、冒领是否有过错及是否违反了正常操作程序问题。首先，上诉人的支票是被他人涂改后冒领，银行只要是以善意且符合规定的程序审查，就不承担责任。被上诉人西藏支行、长白支行对结算凭证支票上的签章，大小写进行了审核，未发现异常而支付了金额，被上诉人不存在过错。其次，上诉人未能举证其支票被涂改冒领被上诉人存在过错，并在支票钱款被冒领中存在恶意，用非正常的程序操作。至于上诉人认为长白支行违反现金管理制度，亦未提供依据。国务院发布的《现金管理暂行条例》仅对现金支取的范围作了规定，但未规定数额。因此，涉及本案支票被冒领，被上诉人未有违反正常操作，不存在过错。

综上，本院认为，上诉人申桂公司未按中国人民银行发布的《支付结算办法》第一百二十条规定，用碳素墨水或墨汁填写支票，使他人有可乘之机，在涂改支票后提取了现金；而现要求被上诉人承担赔偿责任，又不能举证被上诉人在支票被提现过程中负有过错，原审对上诉人请求不予支持是正确的。根据《支付结算办法》第十七条“银行以善意且符合规定和正常操作程序审查，对伪造、变造的票据和结算凭证上的签章以及需要交验的个人有效身份证件，未发现异常而支付金额的，对出票人或付款人不再承担受委托付款的责任”的规定，申桂公司上诉所持理由，亦不能成立。

据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币4，741.58元，由上诉人申桂公司负担。

本判决为终审判决。

审判长王某萍

代理审判员金辉

代理审判员赵蕙琳

二○○○年十一月二十二日

书记员邵美琳