原告杨某
委托代理人李国强，上海福一律师事务所律师。
被告包X生
被告许XX
上列两被告的共同委托代理人包X
被告包X
被告包X钰
被告顾XX
上列五被告的共同委托代理人裘泽群，上海市弘正律师事务所律师。
原告杨某与被告包X生、许XX、包X、包X钰、顾XX共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人李国强，被告包X暨被告包X生、许XX的委托代理人，被告包X钰、顾XX，五被告的共同委托代理人裘泽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原告是被告包X的妻子、被告包X生的儿媳，户口在上海市X路XX室房屋（以下简称系争房屋）。2010年，系争房屋动迁，包X生与动迁公司签订拆迁协议，分得了三套动迁房和大量动迁款，但没有给原告任何补偿。被告行为已侵犯了原告合法权益。为此，请求法院判令被告依法安置原告，由原告与被告包X共同共有海鸣路XX室，并与包X共同分得货币补偿款20万元。
被告包X生、许XX、包X、包X钰、顾XX辩称，系争房屋产权人是包X生，与原告没有共有关系，动迁利益都是包X生的，不存在分割的问题。原告不是系争房屋的实际使用人，只是空挂户口，且在1999年已经享受过动迁安置，所以包X生没有义务再次安置原告。原告与包X的婚姻关系还没有解除，也不存在分割财产的问题。不同意原告诉请。
经审理查明，包X生、许XX为夫妻关系，包X、包X钰为二人的子女，杨某是包X的妻子，顾XX是包X钰的儿子。系争房屋原为包X生承租的公房，于1995年买为产权房，产权人登记为包X生，由包X生、许XX与包X居住。包X与杨某于2000年结婚，婚后借住亲友房屋，未居住于系争房屋。杨某的户籍于2002年从上海市X路XX室房屋（以下简称博兴路房屋）迁入系争房屋。包X钰因与前夫离婚，于2007年与顾XX将户籍迁回系争房屋。动迁之前，系争房屋内有户籍6人，即本案原、被告。
2010年9月，系争房屋所在地区动迁。2011年2月27日，被拆迁人包X生的委托人与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、房屋拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，系争房屋认定建筑面积45平方米；房屋价值补偿款1,247,670元；搬场费补贴540元、选择动迁配套商品房安置补贴45,000元、无未认定被拆除房屋建筑面积补贴4万元；可售（后）成套新工房套型面积照顾补贴283,800元、评估价格照顾补贴45,000元、装潢补贴4万元；被拆除房屋建筑面积奖45,000元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；被拆迁人购买配套商品房3套，分别为海鸣路X弄X幢XXX室（面积69.26平方米，价值488,283元）、海鸣路X弄X幢XXX室（面积87.87平方米，价值594,001.20元）、海鸣路X弄X幢XXX室（面积70.83平方米，价值499,351.50元）。扣除购房款1,581,635.70元后，拆迁人实际支付居住部分现金265,374.30元，存入包X生名下银行存单。根据拆迁协议的补充费用发放表，还有整体搬迁奖4万元、家用设施移装费补贴2,060元、自行过渡补贴18,900元、其他1,200元（提前搬迁奖）、利息8,925.37元（计息日33天）。其他奖励补贴和利息部分现金71,085.37元，存入包X生名下银行存单。
另查明，1999年，杨某从江油二村XX房屋单独受配博兴路房屋，户主即杨某，调配原因为动迁安置。2000年，杨某以差价换房方式将博兴路房屋转让给案外人。2011年6月，包X向法院起诉要求与杨某离婚，杨某不同意离婚，法院于同年8月判决对包X的离婚要求不予准许。
审理中，被告表示产权人包X生对动迁应安置的家庭成员作如下安置：海鸣路X弄X幢XXX室产权归包X钰，由包X钰与顾XX居住；海鸣路X弄X幢XXX室与海鸣路X弄X幢XXX室产权归包X生、许XX，由包X居住海鸣路X弄X幢XXX室；货币补偿款均归包X生取得。各被告对该安置方案均无异议。
上述事实，有原告提供的户籍资料、房地产登记信息，被告提供的住房调配单、（2011）虹民一（民）初字第X号民事判决书、公有住房买卖合同，法院调取的拆迁协议、补充费用发放表、银行存单、居民情况调查表、调查笔录，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案争议焦点在于杨某是否为系争房屋拆迁的安置对象。根据所查明的事实，杨某的户籍虽在系争房屋内，但其在1999年已经在他处获得过动迁安置并受配有博兴路房屋，杨某本人即是承租人。杨某称其实际并未获得过动迁利益，无相应证据可以证明。即使其在前次动迁中确曾放弃自身的动迁利益，以及博兴路的承租人已经变更为他人，也都并不改变杨某已经得到过动迁安置的事实。因此，本院确定杨某依法并非系争房屋拆迁的安置对象，无权要求产权人对其进行安置。包X生作为系争房屋的产权人，有义务对安置对象作出合理安置，其以房屋居住权对包X进行安置，并无不当，包X等人也并无异议，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告杨某的诉讼请求不予支持。
本案受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员高行玮
书记员王颖
