原告齐某，男，1945年4月24出生。

委托代理人董谷平，鹤壁市X区法律援助中心工作人员，代理权限为一般代理。

被告河南绿源新星环保有限公司，住所地鹤壁市X区X路X号。

法定代表人靳某，该公司董事长。

委托代理人赵秀珍，河南大正永衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。

原告齐某与被告河南绿源新星环保有限公司（以下简称河南绿源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2011年7月29日受理后，依法由审判员王振平独任审判，于2011年8月26日公开开庭进行了审理。原告齐某及其委托代理人董谷平，被告河南绿源公司委托代理人赵秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告齐某诉称：2009年2月其到被告处从事门岗工作，被告未与其签订劳动合同，其每天工作超过8小时，被告支付其工资未达到鹤壁市最低工资标准；2011年4月2日其无故被辞退，并拖欠2011年4月份2天工资。为维护其权益，故诉至法院，要求法院判令被告河南绿源公司：1、支付经济补偿金2000元及额外经济补偿金1000元；2、支付差额工资1350元；3、支付加班工资x.96元；4、支付拖欠2011年4月份工资43.4元；5、支付双倍工资8800元。

被告河南绿源公司辩称：双方属于雇佣劳务关系，而不是劳动合同关系。一、双方没有订立书面劳动合同，口头约定每月报酬为650元，工作岗位是门卫，且其已明确向原告讲明，门卫岗位只有两人，要每天24小时看守，晚上巡逻值班，双方权利义务已明确；二、2009年2月原告到其单位从事门卫工作时，已经年满63周岁，超出了法定退休年龄，依照《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，原、被告之间不能存在劳动合同关系，只能是劳务关系，即已满60岁的人已经不具备劳动合同法要求的劳动合同主体资格；三、超过法定退休年龄的劳动者已经无法缴纳基本养老费用，也证明超过法定退休年龄的劳动者已不是《劳动法》以及《劳动合同法》中所规定的劳动主体；四、根据国务院《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》的规定，年满60岁的农村有户籍的老人，可以按月领取养老金。故双方口头约定的是雇佣劳务关系，而原告应当属于退出工作岗位的用工主体，已不符合劳动法所要求的主体资格，不适用劳动合同关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原告齐某X年X月X日出生，2009年2月到被告河南绿源公司工作，职责岗位为门卫，其时原告齐某已年满63周岁。2011年4月2日原告齐某离开被告河南绿源公司。

本院认为：劳动关系的确立，要求用人单位和劳动者双方均符合法律、法规规定的主体资格。根据《国务院关于工人退休，退职的暂行办法》的规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关，群众团体的工人，男年满六十岁退休，女年满五十岁退休。原告齐某到被告河南绿源公司工作时已年满63周岁，已超过国家规定的退休年龄，不具备劳动关系所要求的主体资格。原告齐某诉称其未享受退休待遇，则退休年龄不能成为其成为合法劳动关系主体的限制，本院认为，法律法规关于退休年龄的规定，是对用工主体双方的限制，用人单位即使聘用了超过退休年龄的劳动者，实质上也不能认定为劳动关系，故原告齐某与被告河南绿源公司之间不成立劳动关系。原告齐某按照被告河南绿源公司的要求提供劳动，并接受相应的报酬，双方之间的关系应为劳务关系。对原告齐某要求被告河南绿源公司支付经济补偿金2000元及额外经济补偿金1000元、支付差额工资1350元、支付加班工资x.96元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告齐某要求被告绿源公司支付拖欠2011年4月份工资43.4元及支付双倍工资8800元的诉讼请求，因未经劳动仲裁机构仲裁，故对该两项诉讼请求，本院不予审理。案经调解无效。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告齐某的诉讼请求。

案件受理费10元，减半收取5元，由原告齐某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。

审判员王振平

二Ｏ一一年十月二十七日

书记员周勇瑞