原告谢某甲。

原告谢某甲。

原告谢某甲。

原告谢某甲。

原告谢某乙。

原告暨谢某乙法定代理人周美琴。

被告谢某丙。

原告谢某甲、谢某甲、谢某甲、谢某甲、谢某乙、周美琴为与被告谢某丙合伙协议纠纷一案，于2010年12月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹耒河担任审判长，审判员吴琼、蒋小英参加的合议庭，于2011年3月17日、9月14日公开开庭进行了审理。代理书记员秦倩担任记录。原告谢某甲等六人的委托代理人李诚生，被告谢某丙的委托代理人罗希腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

六原告诉称,2005年9月30日，被告通过竞买以7500万元取得衡阳市江头煤矿（以下简称江头煤矿）后，邀谢某甲月（系原告谢某甲、谢某甲、谢某甲、谢某甲、谢某乙之父，原告周美琴之夫）入股。2005年10月，谢某甲月共投资200万元（其中含资某50万元），成为江头煤矿的股东。为便于管理，被告将谢某甲月的200万元股份挂在合伙人谷仁生的名下，煤矿生产后，谢某甲月实某取得了煤矿的分红，被告也认可谢某甲月的股东身份。2009年4月28日，谢某甲月病逝，其在江头煤矿的股份依法由六原告继承取得。请求确认六原告在江头煤矿有200万元股份。

为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：

1、刑事侦查卷宗对谢某甲月的询问笔录，证明谢某甲月入股200万元的事实；

2、谷仁生的调查笔录及证言，证明谢某甲月出资某股200万元的事实；

3-1、户口注销证明，证明谢某甲月因死亡已注销户口；3-2、耒阳市公安局大义派出所出具的证明，证明六原告与谢某甲月的关系；

4、证人资某证言，证明其有50万元股份挂在谢某甲月名下的事实。

被告对上述证据的质证意见是：对证据1、2、3、4的真实某无异议，但证据1、2仅能证明谢某甲月出资200万元，不能证明系合伙出资。

被告辩某，原告的请求属实。为启动江头煤矿，谢某甲月出资200万元是事实，该200万元挂在谷仁生名下，并参加了分红，但当时并未明确是合伙出资某是借款，请求法院依法判决。

被告未提供证据。

经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据3，被告无异议，依照《最高人民法院》第七十二条第一款之规定，予以认定；原告提供的证据1、2，被告虽然无异议，但关于谢某甲月的股份额，与衡兴司鉴所（2007）会鉴字第X号、X号司法鉴定报告书的鉴定结论为50万元不符，且原、被告均未提供充分证据证明该结论有误，不予认定。原告提供的证据4，与本案无关，不予认定。

经审理查明，2005年9月30日，被告通过竞买以7500万元取得江头煤矿后，于2005年10月邀请谢某甲月入股。谢某甲月自筹部分资某，参股江头煤矿，成为江头煤矿股东，并参与分红。2006年底，被告因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，在侦查过程中，受公安机关委托，衡阳市兴源司法鉴定所以衡兴司鉴所（2007）会鉴字第X号、X号司法鉴定报告书对江头煤矿的股份作出鉴定结论，确认谢某甲月在江头煤矿的股份为50万元，确认资某在江头煤矿的股份为50万元。

另查明，原告周美琴与谢某甲月为夫妻，原告谢某甲、谢某甲、谢某甲、谢某甲、谢某乙系谢某甲月的子女，谢某甲月已于2009年4月28日病逝。

本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资某、实某、技术等，合伙经营的行为。由于江头煤矿未取得工商登记，故应按个人合伙的相关法律规定进行处理。本案中，谢某甲月出资50万元投资某江头煤矿，并参加该矿分红的事实，有衡阳市兴源司法鉴定所衡兴司鉴所（2007）会鉴字第X号、X号司法鉴定报告书予以确认。由于谢某甲月已病逝，六原告作为谢某甲月的法定继承人，依法继承谢某甲月在江头煤矿的50万元股份，享受相关权利。六原告主张在江头煤矿有200万元股权，因无证据证实，对超出部分，本院不予确认。至于资某在江头煤矿的50万元股份，与六原告无关，本案不予确认，资某可另案提起诉讼。

综上所述，六原告要求确认在江头煤矿有200万元股份中的50万元股份，符合法律规定，予以支持，对过高部分，因无证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：

一.确认原告谢某甲、谢某甲、谢某甲、谢某甲、谢某乙、周美琴在衡阳市江头煤矿有股权50万元；

二.驳回原告谢某甲、谢某甲、谢某甲、谢某甲、谢某乙、周美琴的其他诉讼请求。

本案案件受理费x元，由被告负担8800元，六原告负担x元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。

审判长曹耒河

审判员蒋小英

审判员吴琼

二0一一年九月十九日

代理书记员秦倩

附：相关法律条文

《中华人民共和国民法通则》

第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资某、实某、技术等，合伙经营、共同劳动。