湖南省岳阳市中级人民法院

民事判决书

(2010)岳中民一终字第X号

上诉人(原审原告)赵某,男,X年X月X日出生,汉族,居民,住（略）。

上诉人（原审被告）黄某，男，X年X月X日出生，汉族，居民，住（略）。

委托代理人昌某某，男，X年X月X日出生，汉族，居民，住（略）。

被上诉人(原审被告)原审被告张某某，男，X年X月X日出生，汉族，居民，住（略）。

上诉人赵某，黄某与张某某因合伙纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2009）华民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈军担任审判长，审判员邵莉茜、刘洪参加评议的合议庭，书记员胡娜担任法庭记录，依法公开开庭审理了本案。上诉人赵某，上诉人黄某及其委托代理人昌某某，被上诉人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2004年3月，原告赵某与被告黄某、张某某各出资30万共同购买原注滋口供销社供销商场门面及仓库合伙经营“家佳乐电器超市”。合伙时，三人分工为赵某商品保管员，黄某出纳员，张任会计员，约定利润分成为赵某40％，黄、张各30％。2005年12月，三人商议，将利润分配改为各三分之一。2008年初，原告赵某提出退伙。同年4月4日，三人通过当面协商，将合伙经营期间的库存商品作价处理，财务收支进行清理结算后，将共同购买的门面房屋租赁给被告黄某、张某某继续经营。为此三方签订《拆伙门面租赁合同》，合同约定：甲(赵某)、乙(黄某、张某某)共有的注市X街门面一栋上下二层，2004年合伙做电器生意四年。现因故拆伙，货物、资金通过双方协商已解决，现门面租赁给乙方使用，特立租约如下…”合同签订后，赵某退出经营。因散伙结算时，三人(结算过程中，部分帐目的清理赵某委托儿子代理参加)按以前经营习惯，将各自经手赊销商品货款金额作现金记在各自的名下，赵某催收由其赊销给夏和平的货款后，夏和平不知赵、黄、张已经散伙，于同年4月8日直接去“家佳乐电器超市”，将其尾欠的6190元货款交原超市出纳黄某。事后，赵某又通过儿媳易莹将陈军尾欠货款1800元的欠条(该货款系赵某赊销，在散伙结算时已作现金交付给赵)交张某某代收，张收到陈军货款1800元。数月后，赵某发觉自己经手赊销的几笔货款在结算时作现金分配给自己，后向两被告索要所收货款未果，遂酿成纠纷。诉至原审法院.

原审法院认为，赵某、黄某、张某某在散伙时通过对合伙期间的商品、资金进行清理、结算后签订《拆伙门面租赁合同》，是其真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，亦无显失公平的情形，故该合同合法有效，双方理应遵照履行。原告赵某称该合同的签订系受胁迫而签订无证据证实，其要求撤消该合同的意见，无法律依据，不予支持。《拆伙门面租赁合同》签订后，按照合同约定，即表示原、被告人的合伙关系正式结束且相应帐目已结算完毕。原告赵某诉请要求重新结算的“商品运费计算”和“门面租金收入”问题，双方在结算时原告就已经提出并存有争议，并非结算遗漏问题，在争议明确情况下，原告自愿与两被告签订拆伙合同，属放弃争议抗辩权的行为，其要求重新结算的要求有违《拆伙门面租赁合同》中的有关“货物、资金通过双方协商已解决”的约定，不予支持。双方在散伙结算时，已将有关合伙债权作为现金分配给相应合伙人后，其他合伙人再收回债权不还的，构成法律意义上的不当得利，依法应与返还。原告赵某提出被告黄某收受了已划归原告的刘欣货款5700元，王家强货款880元的意见，因其所举证据不能证明相应事实，且其主张不为两被告认可，不予认定。被告张某某提出收受陈军1800元货款后已给付易莹，因末提供相应证据证实，不予认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄某返还赵某人民币6190元，张某某返还赵某人民币1800元，限判决生效后十日内履行。二、驳回赵某的其他诉讼请求。案件受理费950元，由赵某负担500元，黄某、张某某负担450元。

宣判后，赵某、黄某不服并分别向本院提起上诉，赵某上诉理由：一、刘欣所欠5700元货款已交给黄某。黄某应予返还；二、合伙期间的运输费、门面租金、街基租金应予共同分配。请求二审法院查明事实，依法改判。黄某上诉理由，即认为夏和平证明将6190元交与其属伪证。依法不应采信，请求二审法院改判。张某某则以双方结帐时已协商解决为由作了答辩，请求二审法院主持正义，依法判决。

本院审理查明事实与原审法院查明事实相一致。

本院认为，赵某、黄某、张某某于2004年3月合伙经营“家佳乐电器超市”至2008年4月4日散伙，并签订了《拆伙门面租赁合同》，该合同载明，“因拆伙、货物、资金通过双方协商已解决”，此表述证明双方已对合伙期间的相关事项进行了协商处理。并达成一致意见。因此在无特别约定的情形下，应该认为当事人就合伙期间的权利义务关系已经清算完毕。而赵某上诉涉及到的刘欣赊欠款5700元仅合伙期间的运输费、门面租金、街基租金、均发生在《拆伙门面租赁合同》之前，且该合同经合伙人签字认可，故应当认定赵某上诉提议的问题已在签订《拆伙门面租赁合同》时一并解决，现赵某在《拆伙门面租赁合同》签定后，又提议刘欣赊欠的5700元仅合伙期间运费等问题与约定不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳；关于黄某6190元应否返还的问题。虽此事亦发生在《拆伙门面租赁合同》之前，但夏和平在交纳该款时证实款已交给了黄某，因此款属赵某赊出，在双方协商分配时已分给赵某，故黄某收款后，应将此款返还赵某，且在该笔款项上，夏和平属于直接证人，其证明应予采信。故黄某上诉提出夏和平作伪证但未提供相反证据证明，基个诉理由本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，审理程序合法，处理恰当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1000元，由赵某负担950元，黄某负担50元。

本判决系终审判决。

审判长陈军

审判员邵莉茜

审判员刘洪

二○一○年三月十五日

书记员胡娜