原告吴某。

被告某公司。

法定代表人林某，总经理。

委托代理人杨某，员工。

委托代理人陈某，员工。

第三人杨某。

第三人张某甲。

法定代理人张某乙，系张某甲父亲。

第三人张某丙。

原告吴某诉被告某公司（以下简称某公司）居间合同纠纷一案，于2009年12月31日起诉来院。本院受理后，依法由代理审判员穆英慧独任审判，通知第三人杨某、张某甲、张某丙参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告某公司的委托代理人杨某、陈某到庭参加诉讼。第三人杨某、张某甲、张某丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告吴某诉称，2009年11月15日，为购买上海市宝山区某号X室房屋，吴某与某公司签订居间协议，并向某公司支付意向金1万元。嗣后，某公司告知该款已转交给房东。同年11月20日，吴某至某公司处准备与上家签订正式的买卖合同。当日，某公司告知吴某，系争房屋的房东突遭车祸，买卖合同无法签订。嗣后，某公司又告知吴某房东已死亡，买卖无法继续履行。吴某要求某公司返还意向金，但遭拒绝。故起诉要求某公司返还1万元。

被告某公司辩称，对于与吴某签订居间协议并收取1万元意向金的事实无异议，但该款已转交给房东，房东并向某公司交付了房地产权证原件。因嗣后房东出车祸死亡，系争房屋买卖无法继续履行。鉴于意向金已由房东收取，故不同意吴某的诉讼请求。

第三人张某丙述称，系争房屋为张丁所有，张丁父亲已死亡，母亲叫杨某。张丁系离婚，后未再婚，生育两个女儿分别为张某丙、张某甲。张丁于2009年11月20日死亡。1万元意向金收据上的签字应系张丁签署，但实际是否收取该款，张某丙无法确认。

第三人杨某、张某甲未作陈某。

经审理查明，2009年11月15日，张丁（甲方）、吴某（乙方）及某公司（丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定，乙方为表示对丙方居间提供的房地产之购买诚意，向丙方支付意向金1万元。购买的房屋座落于上海市宝山某号X室，建筑面积为48.32平方米。房价款405,000元。甲乙双方同意在甲方签署本协议后十五天内共同赴丙方签订《上海市房地产买卖合同》。当日，吴某向某公司支付意向金1万元，某公司出具收款收据。同年11月20日，张丁死亡。因吴某向某公司要求返还1万元意向金未果，故涉讼。

庭审中，某公司提供张丁于2009年11月15日签署的收据一份，载明，今收到吴某购买系争房屋的意向金1万元。某公司并提供一份由张某丙书写的承诺书，主要内容为，因母亲张丁去世，无法继续出售系争房屋，张某丙目前没有能力归还张丁收取吴某支付的1万元定金，张某丙愿意把该房屋出租，用租金来归还该笔款项。经本院释明，吴某表示，即使该款由张丁实际收取，仍坚持要求由某公司返还。

另查明，张丁为系争房屋的房地产权利人。张丁系离婚，育有两个女儿张某丙及张某甲。

以上事实，有吴某提供的收款收据、某公司提供的房地产买卖居间协议、收据、承诺书、死亡医学证明书、户籍证明、房地产权证，及当事人陈某等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。

本院认为，吴某与张丁经某公司居间签订《房地产买卖居间协议》，某公司提供由张丁出具的收款收据已证明1万元意向金由张丁实际收取，意向金已由某公司转交给张丁。张丁已死亡，吴某可向继承人主张权利。吴某坚持要求某公司返还该笔款项，缺乏事实和法律依据，本院难以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：

原告吴某要求被告某公司返还意向金1万元的诉讼请求，不予支持。

本案受理费减半收取25元，由原告吴某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员穆英慧

书记员茅海灵