原告张某，女，汉族，现年57岁，住（略）。
委托代理人尚某某，男，鹿邑县法律援助中心律师。
被告鹿邑县公安局。
法定代表人赵某，男，该局局长。
委托代理人樊某某，男，该局法制室主任。
委托代理人历某某，男，该局穆店派出所指导员。
第三人庞某，女，汉族，现年57岁，住（略）。
委托代理人张某，男，河南梓Ef律师事务所律师。
原告张某不服被告鹿邑县公安局鹿公(鹿公穆)决字[2010]第X号公安行政处罚决定书,于2010年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2010年11月30日公开开庭审理了本案。原告张某及其委托代理人尚某某,被告委托代理人樊某某、历某某，第三人庞某及其委托代理人张某到庭参加诉讼。本案经河南省高级人民法院批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
被告鹿邑县公安局于2010年7月4日作出鹿公(鹿公穆)决字[2010]第X号公安行政处罚决定书，认定2010年5月30日16时许，原告张某及其女婿顾串灵二人将第三人庞某胳膊打伤，经鉴定为轻微伤。其行为已经构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条，现决定给予原告行政拘留10日，并处罚款人民币500元的处罚。被告在举证期限内提供作出具体行政行为时的证据:1、2010年6月4日对刘应设（第三人丈夫）的询问笔录，其内容为刘应设称其听第三人说，5月30日下午第三人被刘应见及其亲属打伤；2、2010年6月5日对第三人的询问笔录，其内容为第三人称当天下午第三人去挖路，被刘应见的两个女婿殴打，原告拧住第三人的左胳膊，第三人被打伤；3、2010年6月7日对第三人的询问笔录，其内容为第三人称5月30日下午第三人去挖路，顾串灵和原告拧住第三人的胳膊把第三人摔倒在地，刘应见报警，原告在民警出警后去派出所了，顾串灵在民警走后继续殴打第三人；4、2010年6月6日对原告的询问笔录，其内容为原告称2010年5月31日下午第三人挖路，原告阻止，发生争执，原告报警；5、2010年6月6日对孙秀品的询问笔录，其内容为孙秀品称前两天在穆店卫生院见到第三人左胳膊有点红，其他没见啥伤；6、2010年6月6日对刘应见（原告丈夫）的询问笔录，其内容为刘应见称与刘应设家发生争执时刘应见不在场；7、2010年6月7日对刘素真（第三人儿媳)的询问笔录，其内容为刘素真称其与刘应设是叔伯关系，5月30日下午第三人去挖路，原告与顾串灵不让挖，原告与顾串灵拧住第三人的胳膊把第三人摔倒在地，当时秋丽在场；8、2010年6月7日对刘应山的询问笔录，其内容为刘应山称未见到刘应见家与刘应设家吵架、打架；9、2010年6月7日对梁秋丽的询问笔录，其内容为梁秋丽称5月30日不在现场；10、2010年6月7日对李英的询问笔录，其内容为李英称不知道具体情况；11、2010年6月7日对刘应德的询问笔录，其内容为6月1日早上在财政所门口见到第三人，看到第三人左胳膊上红一块，手上没有伤；12、2010年6月8日对何发然的询问笔录，其内容为何发然称前几天下午第三人来量血压，第三人说刘应见的女婿把第三人的胳膊拧红一块，第三人的两个手没见有伤；13、2010年6月14日对李果的询问笔录，其内容为李果称6月5日给第三人作的手术，第三人左手中指粉碎性骨折，骨头外露；14、2010年6月7日对周峰的询问笔录，其内容为周峰称5月31日在信访办见到第三人，第三人胳膊上红一块，手指有流血的地方，能伸缩；15、鹿邑县公安局刑事技术室鹿公伤检字第X号法医临床学鉴定书；16、2010年6月7日穆店乡X村民委员会出具的刘应见与刘应设因荒地纠纷的调解意见；17、鹿公（鹿公穆)行受字[2010]第X号行政卷宗中的受案登记表、传唤证等其他证据。
原告张某诉称，原告与第三人系同村居民，双方曾因原告家的出路问题产生纠纷，并经村委会调解处理。2010年5月30日下午，第三人在原告家出路上挖土，不让原告家通行，遭到原告劝阻。第三人不听劝阻继续在原告家门前闹事，原告家人只好打电话报警。公安人员赶到现场，要求双方到派出所接受询问，事件结束。从上述事实可知，本次事件是第三人引发，且整个过程中没有发生打架，被告却认定原告将第三人胳膊打伤，与客观事实不符，属认定事实错误。被告在作出处罚决定之前，未告知原告作出处罚的事实理由和依据，及原告依法享有的权利，程序违法。请求撤销鹿公(鹿公穆)决字[2010]第X号公安行政处罚决定书。原告提供的证据：1、鹿公（鹿公穆)行受字[2010]第X号行政卷宗第45页，被告下属机构穆店派出所2010年6月7日出具的出警经过；2、2010年11月14日穆店乡X村民委员会出具的证明；3、刘应德2010年6月2日出具的证明。
被告鹿邑县公安局辩称，2010年5月30日16时许，原告张某及其女婿顾串灵二人将第三人庞某胳膊打伤，经法医鉴定第三人的伤情为轻微伤。上述事实有当事人陈述、证人证言、法医鉴定等证据证实。被诉具体行政行为是依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条作出的，且程序合法。原告的诉讼请求、事实与理由不能成立。被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，维持鹿公(鹿公穆)决字[2010]第X号公安行政处罚决定书。
第三人庞某述称，2010年5月30日，原告在出路上垫土，和第三人发生争吵，并打了第三人，派出所把原告带走了。请求维持鹿公(鹿公穆)决字[2010]第X号公安行政处罚决定书。第三人提供的证据:1、2010年11月27日对孙秀品的调查笔录；2、2010年11月27日对刘素真的调查笔录；3、2010年11月27日对何发然的调查笔录。
经审理查明：原告张某与第三人庞某系同村村民，第三人认为原告家向南通行的出路占用的是第三人家的土地，形成纠纷。2010年5月30日16时许，第三人在该出路上挖土，原告阻止，发生争执，原告家人报警。被告下属机构穆店派出所接警后派员赶到现场进行处置，通知双方到穆店派出所说明情况，原告随后去了穆店派出所，第三人未去。2010年6月2日，第三人丈夫刘应设向穆店派出所举报，称2010年5月30日16时许原告张某及其女婿顾串灵将第三人的胳膊打伤，2010年6月18日，穆店派出所决定受理此案。2010年6月22日，鹿邑县公安局刑事技术室作出鹿公伤检字第X号法医临床学鉴定书，鉴定意见为“伤者庞某目前体表损伤程度属于轻微伤”。2010年7月4日，被告鹿邑县公安局作出鹿公(鹿公穆)决字[2010]第X号公安行政处罚决定书，认定原告及其女婿顾串灵2010年5月30日16时许将第三人胳膊打伤，经鉴定为轻微伤，其行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予原告行政拘留10日，并处罚款人民币500元的处罚。原告不服，诉讼来院。
本院认为，被告认定原告2010年5月30日16时许与其女婿顾串灵共同殴打第三人，致第三人轻微伤；但鹿邑县公安局穆店派出所2010年6月7日出具的出警经过中称，“2010年5月30日16时52分”穆店派出所接县局指令出警，民警到达现场后，“当时问双方当事人打架没有，双方匀（均）说没有打架，也没有见到双方有伤”，该证据显示原告在穆店派出所民警到达现场前并未殴打第三人；2010年6月7日被告工作人员对第三人所作询问笔录中第三人称2010年5月30日下午，穆店派出所民警到达现场后，“派出所的人让去派出所，张某让她闺女用车带着去派出所啦，我（庞某）没有去，派出所的人也开车走了”，该证据显示原告在穆店派出所民警到达现场后，按照民警的指示到穆店派出所去了，未殴打第三人。被告提供的第1至16份证据中，除去第三人庞某陈述原告殴打第三人，和第三人的丈夫陈述听第三人说原告殴打第三人之外，只有刘素真一人证明原告殴打第三人，其他证人均未证明原告殴打第三人。但刘素真系第三人及刘应设的儿媳，当时却称与刘应设叔伯关系；刘素真称当时秋丽在场，但梁秋丽却称自己5月30日走亲戚去了，不在现场，故刘素真的证言效力本院不予认可。鹿邑县公安局刑事技术室2010年6月22日作出的，鹿公伤检字第X号法医临床学鉴定书中，称“简要案情：据介绍：（伤者庞某）2010年5月31日被他人打伤”，此部分与被告所认定的原告2010年5月30日16时许殴打第三人相悖。综上所述，被告提供的作出被诉具体行政行为时的证据，不能充分证实原告实施了被诉具体行政行为所认定的，2010年5月30日16时许殴打第三人致轻微伤的行为，属主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告鹿邑县公安局2010年7月4日作出的鹿公(鹿公穆)决字[2010]第X号公安行政处罚决定书。
本案案件受理费五十元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长李红旗
审判员宋琨
审判员孙现义
二零一一年一月十日
书记员汲妮娜
