上诉人（原审被告）孙某某，女，61岁

被上诉人（原审原告）陈某某，男，46岁

上诉人孙某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2010）宁民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2011年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人孙某某的委托代理人陈某良，被上诉人陈某某的委托代理人张井兰、薄西川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明，2000年6月9日原告与被告签订房屋买卖

协议，原告将其所有的白台子村东区X排X号三间房屋（前层大小六间、后房三间、后院西厢房一间）以x元的价格卖给被告。双方签订合同后，被告将房款付清即居住该诉争房屋至今，且被告通过村委会的证明，到当时的赵庄乡X村镇规划建设部门办理了宁河县社员建房施工执照。2008年12月20日，被告孙某某与天津市宁河县X镇X村委会分别签订《宁河县X镇桥北新区X村并点住宅房屋拆还迁补偿安置协议书》、《宁河县X镇桥北新区X村并点选房承诺书》。原告认为，原告户主及家庭成员在该房地基上的待遇无法实现，向法院起诉，要求确认买卖合同无效；被告承担本案诉讼费用。另查，被告系非农业户口。该诉争房屋系原告所属的农村宅基地上所建房屋，2007年原、被告所在的村，被天津市划为第二批示范小城镇建设试点单位之一，现该诉争房屋属拆迁房屋，现已拆除完毕，被告按拆迁政策规定，只享受宅基地换房政策，没有享受本集体组织成员享受的其他优惠政策。

原审法院认为，原、被告于2000年6月9日就诉争之房签订的房屋买卖协议，系双方当事人基于真实意思表示，自愿签订的，但诉争之屋的性质是农村宅基地建房。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，同时，国务院办公厅1999年发出的“关于加强土地转让管理，严禁炒卖土地”通知亦明确规定：“农民的住宅不得向城市居民出售”。本案诉争房屋系农民的住宅，被告作为城镇居民不得购买农村房屋，故该买卖行为违反法律强制性规定，应属无效。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决：“原告陈某某与被告孙某某就白台子村东区X排X号房屋的买卖行为无效。案件受理费80元，由原、被告各担负40元。”

原审法院判决后，上诉人孙某某不服，向本院提出上诉，认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，要求撤销原判，驳回被上诉人原审提出的全部诉讼请求。

被上诉人陈某某则同意原审法院判决。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间，上诉人未提交新证据。

本院认为，根据《中华人民共和国土地法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租于非农业建设。而且国土资源部（2004）X号文件中，明确载明严禁城镇X村购置宅基地，严禁为城镇X村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。本案中，上诉人孙某某为城镇居民，属于本集体经济组织外的成员，依法不具备购买陈某某房屋的主体资格。双方签订的房屋买卖协议，虽然是双方当事人的真实意思表示，但协议的内容违反了国家的法律和行政法规的规定，应为无效协议。原审法院所作认定并无不当之处，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费80元，由上诉人孙某某负担。

本判决为终审判决。

审判长郭秀红

审判员包颖

审判员王新

二零一一年三月十八日

书记员靳一诺

辛璐