原告上海A物业管理有限公司。

法定代表人唐a，董事长。

委托代理人陶a，男，系该公司法务专员。

委托代理人王a，男，系该公司员工。

被告吴a，女，汉族。

原告上海A物业管理有限公司与被告吴a物业服务合同纠纷一案，本院于2010年2月26日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海A物业管理有限公司的委托代理人陶a、王a，被告吴a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海A物业管理有限公司诉称，原告接受开发商的委托，承担位于本市x路x弄的物业管理工作。2009年9月28日，原告接受x小区业主大会委托，继续承担该小区的物业管理工作，服务期限自2009年9月1日至2013年8月31日止。被告系x路x弄x号x室的业主，接受了原告的物业服务，其每月应交物业管费费227元。2006年7月至2010年1月期间，被告未付费9,761元。故诉至法院，判令被告向原告支付所欠的物业管理费9,761元（2006年7月-2010年1月）。

被告吴a辩称，原告起诉的其未交费的时间段是对的，金额也是对的。由于开发商遗留下来的房屋质量问题，原告没有及时解决。小区的报警系统没有开通、对讲机也不好，对小区安全造成隐患，小区时有盗窃发生。小区地处偏远，物业没有兑现开通班车的承诺。以上原因可以证明业主有苦衷，不是恶意拖欠物业管理费。

经审理查明，原告述称的其管理服务事实及被告欠费事实属实。

另查，因房屋质量问题，被告家中有渗漏水。至该小区的712路公交站点于2009年9月底开通。

以上事实，由前期物业管理服务合同、物业服务合同、房地产登记册、业主登记表、业主承诺书等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。

本院认为，原告接受开发商委托进行了前期物业管理服务，业主理应支付物业服务费用。原告和被告所在小区业委会签订的物业管理服务合同，对被告同样具有法律约束力，原告依照物业管理合同的约定，履行了其管理义务，被告理应履行支付物业管理费的义务，故原告要求被告支付拖欠的物业管理费的请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，且房屋尚在保修期内，业主可以通过合法途径予以解决。即使开发商售房时允诺小区有班车，也与原告无涉，被告要求一段时间内小区班车费折抵物业费，没有法律依据，本院不予采纳。业主所称的对讲机修复问题，原告愿意予以解决，维修措施已得到落实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：

被告吴a于本判决生效后十日内支付原告上海A物业管理有限公司物业服务费9,761元。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计25元，由被告吴a负担（于本判决生效后十日内直接向原告支付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员陈远征

书记员鲁立