上诉人（原审被告）河南大正新能源有限公司，住所地：武陟县工业园区。

法定代表人康某某，该公司总经理。

委托代理人吴磊松，河南银基（略）事务所（略）。

委托代理人陶文娟，河南银基（略）事务所（略）。

被上诉人（原审原告）郑州展飞广告有限公司，住所地：郑州市金水区X路X号亚达大厦X室。

法定代表人冯某某，该公司总经理。

委托代理人段某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

原审被告王某，男，X年X月X日出生，住（略）。

上诉人河南大正新能源有限公司（以下简称大正公司）因与被上诉人郑州展飞广告有限公司（以下简称展飞公司）及原审被告王某承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2010）二七民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大正公司的委托代理人吴磊松、被上诉人展飞公司的委托代理人段某某到庭参加诉讼。原审被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2009年11月24日，展飞公司与大正公司签订了一份《广告牌承建合同》，合同约定：展飞公司为大正公司建造广告牌两块，工期为2009年11月25日至同年12月1日，工程造价共计人民币x元，开始施工时，大正公司按总价款的40%支付首期造价，施工中再支付总价款的40%，工程完工经验收合格后三日内付清剩余20%的工程款，若无故不能按时付款，需按每天1%支付滞纳金；广告牌质量保证期3年，在保证期内出现质量问题由展飞公司负责全部责任，由展飞公司免费维护该广告牌一年，一年后维护的材料费用由大正公司支付，展飞公司负责维修且每年要安排检修两次、维护一次。大正公司王某作为项目负责人在合同上签字。合同签订后，展飞公司按合同约定的工期为大正公司制作了一块广告牌，安放在武陟县詹店立交桥附近处，施工期间大正公司付款x元，2010年春节过后广告牌上的广告布被风刮掉，展飞公司又重新制作了一次，之后再次被风刮掉。再后展飞公司与大正公司因广告牌的维修形成纠纷。展飞公司诉至原审法院，请求判令大正公司及其项目负责人王某：一、支付给展飞公司工程款x元及滞纳金x元；二、本案诉讼费用由大正公司、王某承担。

原审法院认为：展飞公司与大正公司经协商一致签订的《广告牌承建合同》属承揽合同，该合同双方意思表示真实，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故为有效合同。合同签订后，展飞公司为大正公司制作了一块广告牌，大正公司也已验收并实际使用，但该大正公司未按合同约定的验收后三日内支付全款，故展飞公司的诉讼请求依法成立，原审法院予以支持。王某作为项目负责人在合同上签字属履行职务行为，展飞公司要求其亦承担责任无法律依据。上述合同约定的另一块广告牌，开庭时双方表示不再履行。关于滞纳金，合同约定展飞公司应对广告牌免费维修一年，但在该广告牌第二次被风刮掉后，展飞公司并未再履行维修义务，展飞公司的行为已构成违约，故展飞公司请求大正公司支付x元滞纳金的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百六十三条之规定，原审法院判决：一、大正公司于判决生效十日内支付给展飞公司承揽报酬x元。二、驳回展飞公司要求大正公司支付滞纳金的诉讼请求。三、驳回展飞公司对王某的诉讼请求。案件受理费300元，展飞公司负担120元，大正公司负担180元。

宣判后，大正公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、广告牌是否经大正公司验收未查明。合同未约定展飞公司交付定作物的具体期限，且展飞公司也未向法院提交验收合格证，因此，原审法院认定已验收合格三日内付全款，显属不当。2、原审法院认定事实前后矛盾。如果广告牌不存在质量问题大正公司应当支付报酬，展飞公司的请求可以成立；反之，若存在质量问题，大正公司不应向展飞公司支付报酬，即展飞公司的请求不成立。然而在认定展飞公司制作的广告牌存在质量问题时，却认定展飞公司因未履行维修义务构成违约时，依然判令大正公司支付报酬，实属前后矛盾。3、因广告牌存在质量问题，大正公司拒绝支付报酬系合理运用先履行抗辩权。请求二审法院依法改判驳回展飞公司诉讼请求或发回重审。

被上诉人展飞公司答辩称：双方合同约定付款方式及时间，明确工期及竣工日期，竣工三日内由大正公司验收，超三日视为自行验收合格。因此，大正公司应依合同约定支付剩余价款。对于已完成部分，原审法院已去现场勘验。请求二审法院维持原判。

原审被告王某未作陈述。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为：根据展飞公司与大正公司的合同约定，双方在合同约定竣工三日内大正公司验收，超三日视为自行验收合格。原审法院对涉案的广告牌进行现场勘验，大正公司对已交付使用无异议。因此，展飞公司主张经验收合格后三日内付清货款的请求，符合双方合同约定。大正公司上诉称广告牌存在质量问题及未定期维护，可另行主张权利，不能作为拒付货款的理由。综上，上诉人大正公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人大正公司负担。

本判决为终审判决。

审判长王某伟

审判员曾小潭

审判员秦宇

二○一一年一月二十五日

书记员夏文昌（代）