原告丁××。

被告丁××。

原告丁××诉被告丁××财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁××、被告丁××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告丁××诉称：原、被告是邻居。被告为在上址X室敲墙做壁橱而与原告发生矛盾。2009年3月5日，在原告X室无人的情况下。被告丁××指使民工，强行将X室与X室之间的承重墙敲了约一个平方米的大洞。故诉至本院，诉请判令：1、要求被告排除妨碍，对长宁区××路××弄××号X室与X室之间的承重墙恢复原状，并对X室北面房间的地板、家俱予以修复；2、赔偿原告误工费、精神损失费、室内设施费共计人民币1,000元。

被告丁××辩称：原、被告是姐弟关系，为目前遗产发生纠纷。后判决被告享有七分之三产权，X室的卫生间是二家合用。但直到现在，原告都没有给被告一把钥匙，导致被告无法进入卫生间。由于被告无法生活，只好把X室与X室之间的墙敲掉。这墙上原来就是有门的。

经审理查明，被告丁××与原告丁××系姐弟关系，均系案外人丁××的子女。本市××路××弄（现改为××路××弄）××号X室、X室房屋产权登记在丁××名下，其中X室建筑面积53.9平方米，X室建筑面积9.1平方米。X室与X室分门进出，中间互不相通。

2006年4月，丁××去世。丁××遂起诉要求继承上述涉案房屋。法院判决涉案房屋中属于被继承人丁××所有的财产权益由原、被告继承所有，其中七分之三份额归丁××所有，另七分之四份额归丁××所有。2007年，丁××再次向法院起诉，要求排除丁××就涉案房屋对其居住的妨碍。法院判决丁××对本市××路××弄××号X室房屋以及本市××路××弄××号X室内南间与北间之间的厨卫设施有使用权；丁××应将本市××路××弄××号X室房屋内属于丁××所有的物品搬离。上述判决均已生效。

2009年3月5日，丁××派人将X室与X室之间的墙体敲穿，遂致诉。同年3月19日，诉讼期间，丁××再次敲墙，将墙洞扩大。

庭审中，丁××表示愿意把厨卫的钥匙给被告，但对方不要。丁××则表示，不要钥匙，要拿其七分之三的产权面积，放弃卫生间。

上述事实，有接警回执、照片、（2007）长民三（民）初字第X号民事判决书、房屋产权证及附图、房地产登记册等及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。

由于原、被告双方各执己见，本案调解不成。

本院认为：生效判决已经确认本市长宁区××路××弄××号X室、X室房屋中属于被继承人丁××所有的财产权益由原、被告继承所有，其中七分之三份额归丁××所有，另七分之四归丁××所有。原、被告之间已经建立了按份共有的关系。而在（2007）长民三（民）初字第X号案件及本案的现场勘察中，均发现X室与X室有一墙相隔中间互不相通。而被告丁××亦未举证证明，此处原有房门。无论该墙体是否系承重墙，丁××作为共有人之一方，在未得到其他共有人同意的情况下，均不得擅自将其洞穿而变更原有结构。造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状，造成损害的可主张损害赔偿。故原告要求被告恢复该墙体的主张有事实和法律依据，本院予以采纳。而从现场勘察的情况来看，由于被告敲墙的行为确对原告的室内设施及装潢造成一定的损坏，本院酌定赔偿人民币500元。由于原告对于误工等损失，未能举证，本院不予支持。关于原告提起的修复地板、家俱的主张，因其已重复提起赔偿室内设施的主张。且从执行的角度来看，直接赔偿损失与修复相比，更具有可操作性。故对于原告要求修复地板、家俱的请求，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十七条之规定，判决如下：

一、被告丁××应于本判决生效之日起十日内将本市长宁区××路××弄××号X室与X室房屋之间的墙体予以修复，恢复原样。

二、被告丁××应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁××损失人民币500元。

三、驳回原告丁××的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币50元，由原告丁××负担人民币10元，由被告丁××负担人民币40元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长唐杰英

审判员章晨煜

代理审判员杨耀丰

书记员陈若愚