上诉人（原审原告）孙某某，男。

委托代理人刘利害，河南金谷（略）事务所（略）。

被上诉人（原审被告）郜某，女。

委托代理人杜保金，河南天然（略）事务所（略）。

上诉人孙某某与被上诉人郜某合伙协议纠纷一案，上诉人孙某某于2010年7月1日向博爱县人民法院提起诉讼，请求：1、撤销原、被告于2009年7月16日签订的协议；2、被告郜某返还原告已经支付的3万元；本案诉讼费及其他费用由郜某承担。博爱县人民法院于2010年8月20日作出（2010）博民初字第X号民事判决，孙某某不服，于2010年11月17日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某某及其委托代理人刘利害，被上诉人郜某的委托代理人杜保金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，2005年12月9日，原告孙某某与博爱县X街街民委员会签订了一份土地租赁协议。租赁土地期限20年。此后，原、被告共同投资在该租赁场地合伙经营种植项目。2009年7月16日，原、被告经人协调，达成终止合伙经营协议书一份。协议书载明：1、原、被告合伙经营的场地及设施归原告孙某某所有；2、孙某某支付郜某经营场地及其他附属设施投资款x元，首付x元，余款x元在2009年年底付清。2009年7月19日，原告孙某某按照协议的约定支付被告郜某x元，被告郜某向原告孙某某出具收条一张。2010年3月15日，博爱县防汛抗旱指挥部发布命令，责令相关人员应于2010年4月5日前将运粮河管护范围内的树木无条件砍伐，并清除障碍物。

原审认为，原告孙某某无充分证据证明被告郜某违反诚实信用原则，以欺诈的方法与其达成了2009年7月16日的终止合伙协议，且原告孙某某已按照终止合伙协议履行了部分付款义务，故对原告孙某某关于撤销终止合伙协议，要求被告郜某返还x元款的诉讼请求不予支持。

原审判决，驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，邮寄专递费60元，合计335元，由原告孙某某负担。

孙某某上诉称：原审认定事实不清，程序违法。上诉人是在被上诉人欺诈下签订的调解协议。被上诉人的爱人是街委委员及代理居委主任，其事先知道上诉人所租赁的土地将被县里修运河占用，而隐瞒事实，使上诉人在不知情的情况下，签下了不公平的调解协议，白白支付被上诉人x元。一审期间，上诉人多次书面向法院申请调取被上诉人欺诈的证据，而一审法院却置之不理。请二审法院查清事实，依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。

郜某辩称：双方签订的散伙协议是双方真实意思表示，请求维持原判。

根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点是：原审法院驳回孙某某诉讼请求是否正确。

针对争执焦点问题，孙某某认为：1、一审认定事实错误。郜某的爱人是居委主任，他对双方经营地段将被拆迁一事是非常清楚的；2、双方合伙总投资款才x元，而调解协议却让上诉人支付x元，明显超过投资数额，显失公平。二审庭审中，孙某某提供了3份证据，证实双方签订调解协议时该地段已经开始拆迁。郜某认为，3份证据均是复印件，不能作为证据使用。

针对争执焦点问题，郜某认为：双方经营的场地不属于拆迁范围，至目前为止，上诉人仍在经营。

本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。关于二审中孙某某提供的证据，因无原件印证，对其的真实性本院无法确认，故不予采信。

本院认为：孙某某起诉行使撤销权，但其提供不出充分证据证实双方签订的终止合伙协议是在对方欺诈、胁迫、显失公平等情况下签订的，且其又按该协议履行了x元的付款义务，故原审判决驳回孙某某的诉讼请求并无不当，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550元，由孙某某负担。

本判决为终审判决。

审判长薛秀兰

审判员毛富中

审判员胡永平

二○一一年二月二十五日

书记员王小兵