上诉人（原审原告）程某乙，男，汉族，江西省于都县人。

上诉人（原审原告）黄某丙，女，汉族，江西省于都县人，系程某乙之妻。

被上诉人（原审被告）程某丁，男，汉族，江西省于都县人。

被上诉人（原审被告）钟某某，女，汉族，江西省于都县人，系程某丁之妻。

委托代理人程某戊，男，汉族，江西省于都县人，系程某丁之弟。特别授权代理。

上诉人程某乙因相邻纠纷一案，不服于都县人民法院（2010）于民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审法院经审理查明，原告程某乙与被告程某丁系同胞兄弟。2007年，原、被告等兄弟姊妹因房屋继承纠纷诉至原审法院，次年12月，原审法院作出（2007）于民一初字第X号民事判决，确定位于于都县X镇北门西段X号房屋第一层客厅隔墙南侧的第一、二间房屋由原告程某乙继承。现该判决已发生法律效力，原告自此取得该二间房屋的产权。该二间房屋南面与被告的房仅一墙之隔，北为与原、被告另一兄弟房屋共墙，东、西为被告卫生间与厨房之墙所围，系被告于1993年建成。原告出入因继承所得的房屋必须经过被告的卫生间和厨房的墙门。2009年，原审法院在执行原、被告继承纠纷案时，双方因出入问题再度产生矛盾，经多次协商未果，原告遂诉至原审法院，要求被告拆除贡江镇北门西段X号房屋的墙和门。

原审法院认为，原告程某乙与被告程某丁系同胞兄弟，双方因继承所得房屋相邻而居，对历史遗留房屋的方便使用，本应友好协商，和谐共处。对原告出入其房屋，被告应给予方便，并不得阻拦。倘若按原告要求拆除被告的墙和门，将有损房屋结构，影响房屋的安全使用。原告之诉讼请求，不利于安定团结，不予支持。为方便生活，促进团结，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第83条之规定，作出判决：一、原告程某乙、黄某丙出入其房屋，被告程某丁、钟某某应提供方便并予以准许，不得阻拦；二、驳回原告程某乙、黄某丙要求拆除被告程某丁、钟某某门、墙的诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。

上诉人程某乙、黄某丙不服该判决提起上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。按原判决，不拆除被上诉人的墙和门，将不利于上诉人对自有房屋的出入，居住、通风、采光、通行将受到极大影响，也影响原判决第一项的执行，因为阻拦上诉人出入的障碍物就是被上诉人的门和墙。将门和墙拆除则有利于上诉人出入、居住，而不损害房屋结构，也不影响房屋的安全使用。因此，要求改判拆除被上诉人房屋影

被上诉人程某丁、钟某某答辩称，一、上诉人要求拆除的门和墙是被上诉人的卫生间和厨房。二、上诉人取得的两间房屋虽然合法，但悖于情理。三、拆除被上诉人合法的卫生间和厨房，将影响整栋楼房的建筑安全，严重损害被上诉人的合法利益。因此，要求驳回上诉人的诉讼请求。

二审认定的事实与一审查明的事实一致。

本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，上诉人因分割遗产，从整栋房屋中分得两个房间，而与被上诉人相邻，因此，其对通行方便的要求，不应脱离该房屋原有的通行条件。原判要求被上诉人在原有条件下为上诉人的通行提供便利，不得阻拦，既符合本案实际，也能满足上诉人的通行要求。上诉人请求拆除被上诉人的门和墙的主张与该房原通行状况不符，也违背了处理相邻关系的原则，没有法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第1项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费100元，由上诉人程某乙、黄某丙承担。

本判决为终审判决。

审判长曾军

代理审判员胡碧华

代理审判员蒋桥生

二○一一年一月二十五日

书记员宋玉玲