上诉人（原审原告）：党某甲，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

委托代理人党某乙，男，75岁，汉族，住（略），系党某甲之父。

委托代理人李凤彩，河南帝豪律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：漯河市X村信用合作联社（原郾城县X村信用合作社联合社）。住所地漯河市X路中段。

法定代表人赵某某，理事长。

委托代理人刘某某，该社人事科科长。

委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。

上诉人党某甲与被上诉人漯河市X村信用合作联社（原郾城县X村信用合作社联合社，以下简称郾城信用社）劳动争议纠纷一案，郾城区人民法院于2009年12月14日作出（2009）郾民初字第X号民事裁定，宣判后，原告党某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2010年4月12日公开开庭审理了本案，上诉人党某甲的委托代理人党某乙、李凤彩，被上诉人郾城信用社的委托代理人樊朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原审法院经审理查明：原告党某甲1990年12月到被告单位工作，1998年3月调被告下设的裴城信用社工作，1999年6月18日，被告郾城信用社以党某甲不遵守信用社的各项规章制度，经常迟到旷工，自1998年4月以来，累计旷工已达6个月为由上作出了郾信联（1999）X号关于对党某甲的处分决定，对党某甲予以辞退，党某甲对该处理决定不服，向原郾城县仲裁委申请仲裁，在仲裁审理过程中，被告郾城信用社又于1999年7月8日作出了郾信联（1999）X号关于对党某甲的处理决定，以党某甲1998年5月5日至5月22日，连续旷工17天，1999年2月10日以来旷工达5个月为由，对党某甲予以除名。仲裁委经审理后，作出了郾人劳裁字（1999）X号裁决书，裁决书撤销了郾信联（1999）X号对党某甲的辞退决定，维持了郾信联（1999）X号对党某甲的除名决定，对该裁决书，原、被告双方均未在法定期限内向人民法院提起诉讼，该裁决书即发生法律效力。2009年3月16日，原告党某甲以有充分的证据证明当时并没有旷工，事实与仲裁裁决书原认定的事实发生变化，向郾城区仲裁委申请再审，郾城区仲裁委经研究后于2009年4月21日作出了（2009）漯郾劳仲定字X号仲裁决定书，一、终止原裁决〔郾人劳裁字（1999）X号〕的执行。二、自即日起七日内另组仲裁庭再行审理。2009年7月13日，郾城区仲裁委作出了（2009）漯郾劳裁字X号仲裁裁决书，以双方提供的证据均不能确凿，均不足以让本委做出撤销“除名”或维持“除名”的决定，而不予审理。原告即向原审法院提起诉讼。原审认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商，协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解，不愿调解，调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”故劳动争议仲裁是人民法院受理的前置程序。本案中原、被告双方于1999年发生劳动争议后，原告向仲裁委提出申诉，原郾城县仲裁委经审理后作出郾人劳裁字（1999）X号裁决书，原、被告对该裁决均未在法定期限内向人民法院提起诉讼，该裁决书即发生法律效力。2009年3月，原告党某甲申请再审，郾城区仲裁委又作出了（2009）漯郾劳仲定字X号仲裁决定书，终止了（1999）X号裁决的执行，并另组仲裁庭再行审理，但郾城区仲裁委作出的（2009）漯郾劳仲裁字X号裁决书是不予审理。党某甲为此向本院提起诉讼，因仲裁委对党某甲的申诉未进行审理，故党某甲的起诉违反了仲裁前置程序，不符合人民法院的立案受理范围，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告党某甲的起诉。案件受理费10元免交。

党某甲上诉称：（一）、原审认定仲裁委对党某甲的申诉未进行审理是错误的，不论仲裁委作出何种裁决结果，只要出具了仲裁裁决书，就应当视为对争议作出了裁决审理。作为仲裁前置的裁决，不仅指具体的裁决结果，也包括不予受理的决定、通知，并没有要求裁决结果必须是针对具体权利义务的结果。（二）、不论裁决结果以何种形式下达，党某甲向人民法院起诉是依法进行的，原审法院不应驳回起诉。

郾城信用社答辩称：原审裁定是正确的。仲裁委出具的不予审理的裁决书等于没有处理结果，没有可诉性。法院不应受理。

二审查明的事实与原审查明的事实相同。根据双方诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1仲裁委作出的不予审理的裁决书是否属仲裁前置程序，该裁决书是否具有可诉性。2、原审驳回党某甲的起诉是否正确。

本院认为，郾城区仲裁委以双方提供的证据均不确凿，均不足以让仲裁委做出撤销“除名”或维持“除名”的决定，而作出不予审理的裁决书。该裁决书对双方的劳动争议从程序和实体上均没有作出处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。”该案中，对郾城区仲裁委作出的不予审理的裁决书，法院如何处理尚无法律依据。原审驳回起诉并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长曹志刚

审判员王宗欣

审判员付春香

二○一○年四月十五日

书记员张静怡