原告格瑞电子（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区火炬园光厦楼南幢第六层西侧。
法定代表人欧某某，董事长。
委托代理人范某某。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦。
法定代表人张某甲，副主任。
委托代理人李某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱某某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人东阳市小太阳照明有限公司，住所地浙江省东阳市X街道蓝天社区后上田X幢四楼X室。
法定代表人张某乙，总经理。
委托代理人杨某。
委托代理人牛某。
第三人厦门爱的科技有限公司，住福建省厦门市火炬高新区创业园伟业楼N401。
法定代表人王某某，总经理。
委托代理人马某某。
原告格瑞电子（厦门）有限公司（简称格瑞公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2010年6月2日作出的第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年8月23日受理后，依法组成合议庭，并依法通知与第x号决定存在法律上利害关系的东阳市小太阳照明有限公司（简称小太阳公司）、厦门爱的科技有限公司（简称爱的公司）作为本案第三人参加诉讼。2010年11月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告格瑞公司的法定代表人欧某某及该公司的委托代理人范某某，被告专利复审委员会的委托代理人李某、朱某某，第三人小太阳公司的委托代理人杨某、牛某，第三人爱的公司的委托代理人马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年6月2日，被告专利复审委员会依照小太阳公司、爱的公司针对专利权人为格瑞公司的第x.X号“LED快速变焦照明装置”发明专利（简称本专利）提起的无效宣告请求，作出第x号决定认定：
一、关于本专利权利要求1的创造性问题
首先，本专利与对比文件6（即：x/x号美国专利文献及中文译文，公开日期为2003年6月26日）均涉及照明装置，且均可对光源与透镜间的距离进行调节，即包括调焦功能，二者属于相同的技术领域。将本专利权利要求1要求保护的技术方案与对比文件6公开的内容相比，对比文件6中的LED相当于权利要求1中的LED，对比文件6中用于安装LED的套管42相当于权利要求1中的本体，对比文件6中利用设置在LED光轴上、可相对于LED前后移动的透镜38进行光束宽窄调节，该透镜38为菲涅尔透镜，由于菲涅尔透镜同样具有与凸透镜相同的对光进行会聚的作用，因此对比文件6中的透镜38相当于权利要求1中的凸透镜，对比文件6中用于向LED提供电力的电源相当于权利要求1中的电源装置，同时对比文件6中的LED同样位于套管42前端，且LED通过印刷电路板与电源装置形成电源连接。二者存在的区别在于，对比文件6中没有明确限定透镜38相对于LED前后移动的范某，仅记载当透镜38与LED之间相对位移最小时形成宽光束，当透镜38与LED之间相对位移最大时形成窄光束，而本专利权利要求1中限定了“该LED相对该凸透镜的距离变化范某是该凸透镜的零至两倍焦距”。对于本专利权利要求1与对比文件6仅存在上述区别，格瑞公司也表示认可。该区别使得本专利权利要求1要求保护的方案实际所要解决的技术问题是利用凸透镜成实像和虚像的变焦范某对光束进行调节，以增加光束照射远度的问题。
对于上述区别，专利复审委员会认为：对比文件6已经公开了利用凸透镜对由LED发射出的光束的宽窄进行调节这个方案，所采用的方式与本专利相同，均是通过改变凸透镜与LED之间的间距来实现光束调节的，这一点是利用了光源与凸透镜相互位置关系变化，而改变出射光线状态的规律，即凸透镜的成像规律，二者区别仅在于对比文件6并未明确光源与凸透镜间距的调节范某。但对于本领域技术人员，凸透镜与光源之间物距变化而改变对光束会聚作用的规律是本领域的公知常识，即二者间距在0到1倍焦距范某内时，得到放大正立的虚像，此刻随着凸透镜与光源距离的增加，致使光源透过凸透镜发射出来的光束宽度变窄，当二者间距在1到2倍焦距范某内时，得到放大倒立的实像，也就是说在上述成像规律下当将光源与凸透镜之间的物距从0到2倍焦距从小到大进行变化时，凸透镜对光源射出的光束始终进行会聚，并形成不同状态的出射光线，这一点是本领域的公知常识。作为照明装置，在生产生活中，根据实际应用场合的不同，所需要的出射光线状态也不同，比如需要照射范某大时，一般会将光源置于凸透镜的1倍焦距以内，这样光源发出的光经凸透镜的会聚呈现泛光的照明状态，会满足大面积照明的需要，当然此时光照度并不高，而当需要光照度较高的集中照明时，显然应将光源设置在1－2倍焦距内，基于此，在对比文件6已给出利用调节凸透镜与光源之间的间距而调节光束宽窄的技术方案的情况下，考虑到更大程度的调节光束，本领域技术人员有动机利用上述公知常识将0至2倍焦距的这一物距调节范某应用到对比文件1公开的技术方案中，从而得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，以实现满足不同照明要求的技术效果，上述结合无需花费任何创造性的劳动，同时所获得的技术效果也与本专利要求保护的技术方案所能获得的技术效果相同，均是对光源发射出的光进行调节，以便使同一发光装置进行相应调整后即可照射近距离的物体，也可照射远距离的物体，因而，本专利权利要求1相对于对比文件6不具备创造性，不符合2001年7月起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第三款的规定。
格瑞公司在口头审理中指出本专利中利用0到2倍焦距的变化范某，利用到了1到2倍焦距这一范某，现有技术中常用的都仅是利用0到1倍焦距的变化范某，即对比文件4和6中均利用的是1倍焦距以内的距离变化范某，本专利除了利用物距为0到1倍焦距成虚像的这一变化范某，还利用了物距为1到2倍焦距成实像的变化范某，这使得本专利权利要求1相对于证据具备创造性。并且，格瑞公司于2010年3月15日提交的意见陈述书中认为，对比文件6实际上也是基于对LED光利用有传统技术偏见，认为理想条件就是完全吸收LED光才对LED的最高效率利用，因此在对比文件6的基础上没有动机采用0到2倍焦距这一物距变化范某。
对此，专利复审委员会认为：首先，现有技术中已经存在有利用物距变化来调节光束宽窄的技术方案，该方案所要解决的问题是提供不同宽窄的光束来照射不同范某，这与本专利权利要求1要求保护的技术方案所要解决的技术问题类似，同时对比文件6中使用的也是同样具有聚焦作用的菲涅尔透镜，而该菲涅尔透镜在手电照明的技术方案中可以看作是为了节省空间而对凸透镜进行的一种变型，其作用并无不同，这与本专利中采用凸透镜的作用也是相同的，区别仅在于未明确说明光源与凸透镜之间间距的调节范某，但由于对比文件6中已记载，当x与透镜38之间的相对位移最小时，提供宽光束，如散度较大的锥形光束，当x与透镜38之间的相对位移最大时，提供窄光束，如散度较小的锥形光束，也就是说对比文件6已利用到随着光源与透镜之间物距的增加而使光束宽度变窄这一手段，同时，光源在与凸透镜间距为0到2倍焦距这一范某内移动，随着二者距离的增加致使出射光透过凸透镜发射出来的光束宽度变窄，这属于凸透镜的客观性质，已为本领域技术人员所熟知，属于本领域公知常识，因而在对比文件6给出利用随着光源与凸透镜之间物距的增加而使光束宽度变窄这一技术手段的前提下，本领域技术人员容易想到选用0到2倍焦距这一段具有与对比文件6给出的相同的性质的距离范某，起到相同的技术效果，上述结合无需花费任何创造性劳动；其次，对于格瑞公司特别强调的本专利中还利用到现有技术中没有使用的1到2倍焦距范某的距离变化，而这个区间是对于本领域技术人员不容易想到采用的，关于这一点，本专利是要提供一种体积小、可以短程实现调节远近距离照明的LED快速变焦照明装置，从而克服现有技术中多是两组不同光源，远近是通过不同光源的改变来实现致使结构复杂对较远距离无法实现的缺点，本专利采用的技术手段就是利用调节光源与位于光源光轴上的凸透镜之间的距离来实现的，而这一手段已被对比文件6公开，由于0到1倍焦距范某和1到2倍焦距范某所产生的效果均是凸透镜所固有的性质，同时本专利权利要求1中既包括0到1倍焦距也包括1到2倍焦距的大范某，也并未加以区分，因而格瑞公司强调的效果优势这一主张并不成立。此外，关于对比文件6，其说明书中虽然指出要尽量缩小LED与透镜之间的距离以捕捉到锥形光束，但这部分记载是用以说明为何利用低F值的菲涅尔透镜，而在该文献中，并未明确排除不能使透镜与光源的间距大于1倍焦距的情况，同时，由于对比文件6中所采用菲涅尔透镜相较于普通凸透镜具有焦距数值小的优势，因此，即便选用1到2倍焦距的物距距离也不会致使透镜与光源的距离过远而无法有效利用光源这一问题，也就是说对比文件6并没有明显排除无法利用该段范某的内容，没有采用1－2倍焦距放置光源，并不意味着这是一种技术偏见，而是该技术方案中认为某一个焦距范某能够满足该技术方案的需要，解决其所面对的技术问题，同时光源相对于透镜所处位置的不同，所能产生的出射光线都是要遵循其成像规律的，因此在对比文件6的基础上本领域技术人员容易想到将凸透镜与光源之间的调节距离设置在0到2倍焦距范某，因此，格瑞公司认为本专利权利要求1相对于对比文件6具备创造性的主张不成立。
二、关于从属权利要求2－9的创造性问题
本专利权利要求2从属于权利要求1，进一步限定“在本体上设有可使该凸透镜相对LED前后移动的调节装置”。对比文件6中透镜38安装在套管44上或内部，LED模型36固定在套管42上或内部，套管42和套管44可相对移动，从而对灯30与透镜38之间的距离进行调节。由此可见，对比文件6公开了权利要求2所限定的附加技术特征，当其所引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2相对于对比文件6也不具备创造性。
本专利权利要求3从属于权利要求2，进一步限定“所述调节装置为在本体前部套设一沿本体前后滑动的滑套，该滑套前端设压盖，在压盖与滑套间设所述凸透镜；在本体上滑套形成中套设有防水圈”。对比文件6公开的套管44可以在套管42上进行移动，即公开了权利要求3中的滑套。对比文件7（即：专利号为x.X号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2005年12月7日）公开了LED手电筒，其中在手电筒头部1的前端设置透明镜片，位于头部1内的发光装置3位于头部与透明镜片11之间，由此可知，对比文件7中的透明镜片是用于封闭头部前端从而使光源位于透明镜片之后、位于头部之内，而权利要求3中在滑套前端设置压盖也是为了封闭滑套前端从而使凸透镜位于滑套内，在本专利中压盖与对比文件7中的透明镜片作用相同，均是为了封闭桶状部件的前端，因此本领域技术人员容易想到将对比文件7公开的用于封闭空间的玻璃镜片设置在对比文件6所公开的套管44上。同时为了增加相对摩擦力而设置弹性防水圈，对于本领域技术人员来说都是容易想到的，且上述部件所带来的技术效果也并非预想不到的，因此，当其所引用的权利要求2不具备创造性时，从属权利要求3相对于对比文件6和对比文件7的结合也不具备创造性。
本专利权利要求4从属于权利要求2，进一步限定“所述的调节装置为一调整套，该调整套前端设压盖，在压盖与调整套间设所述凸透镜，所述调整套通过快速螺纹螺接在本体上”。如前面评述权利要求3中所述，对比文件6公开的套管44相当于权利要求4中的调整套，对比文件7中公开的透明镜片相当于权利要求4中的压盖，同时，对比文件6中公开了用于安装透镜88的套管94与用于安装LED模型86的套管92之间利用螺纹98和96进行连接，同时利用上述螺纹实现两套管的旋进旋出从而调节x与透镜88之间的轴向距离，而权利要求4中限定的快速螺纹仅是具体的螺纹，以便能够使用该快速螺纹尽量少的旋转就可达到预期的位移，但这也是本领域的公知常识对于本领域技术人员来说是容易想到的，同时所起作用也与本专利中所起作用相同，因此，当其所引用的权利要求2不具备创造性时，从属权利要求4相对于对比文件6的结合也不具备创造性。
本专利权利要求5从属于权利要求2，进一步限定“所述调节装置为在本体前部套设一沿本体前后滑动的滑套，该滑套后部上设一纵向槽，在纵向槽内设有一‘L’形挂件，在本体上设有两卡槽，‘L’形挂件的突起部可调节地挂接在本体上的两卡槽内”。对比文件6所公开的套管42上设置突出部分或挡块46，套管44上设置多个凹槽，这些槽可以是环形槽或者是洞一类的凹陷，突出部分46与凹陷部分48互相吻合以保证套管42和44之间的相对移动，并可将挡块46移到选择的停止位置，即对比文件6已公开利用突起和凹槽相互配合来固定两套管之间的相对位置。本专利中利用“L”形挂件的突起部与本体上设置的两卡槽的相互配合同样是用来使调节装置与本体之间的相对位置实现固定，这与对比文件6所公开的方式相同，均是依靠突起与凹槽的配合来实现的，虽然权利要求5中限定了是“L”形挂件，但起到固定作用的仅是“L”形挂件中的短壁突起，而本专利中在滑套上设置纵向槽仅是用于容纳“L”形挂件的长臂部分，使其能固定在滑套上，但具体采用何种具有突起部分的部件以及如权利要求5中的上述安装突起部件的方式均是本领域技术人员容易想到的，无需花费任何创造性劳动，本领域技术人员在对比文件6的基础上容易想到采用本专利权利要求5所限定的附加技术特征来实现滑套与本体相对位置的固定，因此，当其所引用的权利要求2不具备创造性时，从属权利要求5相对于对比文件6的结合也不具备创造性。
本专利权利要求6从属于权利要求3或4，进一步限定“所述的LED固接在所述电路板上，所述电路板固定在一固定座上，所述固定座螺接在所述本体的前端”。对比文件6已公开连接x和带驱动的印刷电路板，并且x固定在基片34上，其中对比文件6中的基片相当于权利要求6中的固定座。虽然对比文件6并未说明基片与套管42是如何固定的，但采用本专利权利要求6中限定的螺接方式属于本领域的常用技术手段，对于格瑞公司指出的使用螺接有利于增强LED的散热，专利复审委员会认为，具体采用螺接能够提高散热效果是螺接方式本身带来的，即使利用金属连接从而提高导热性能，而这也是本领域所公知的，因此，权利要求6的附加技术特征已属于现有技术，当其所引用的权利要求3或4不具备创造性时，从属权利要求6也不具备创造性。
权利要求7、9均从属于权利要求1，分别进一步限定“该凸透镜为单凸透镜”、“本体后部设有支架体”，对于本领域技术人员来说，采用单凸透镜作为会聚光线的凸透镜，以及在照明装置后部设置支架用于支承照明装置均属于本领域的常用技术手段，而且对于手电这种比较简单、对出射光精度要求不高的光学构件来说，在日常实际生产生活中经常采用单凸透镜来实现光的会聚，并未带来任何意想不到的技术效果，因此，当其所引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求7、9相对于对比文件6和公知常识的结合也不具备创造性。
权利要求8从属于权利要求1，进一步限定“该LED相对该凸透镜的距离变化范某为0至35mm”，首先在没有限定凸透镜焦距的情况下，仅仅限定LED相对于凸透镜的距离并无实际意义，其次对于本领域技术人员来说，可以根据实际使用需要、所选用凸透镜焦距数值以及设备大小选择适当的物距变化范某，上述选择无需花费任何创造性的劳动，同时也并未带来任何意想不到的技术效果，因此，当其所引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求8相对于对比文件6和公知常识的结合也不具备创造性。
三、关于格瑞公司提交的反证
格瑞公司主张反证1（即：声称为“x”战术手电目录册的复印件及部分彩页）用于证明本专利的发明目的及所要解决的技术问题；反证2（即：格瑞公司出具的“各种LED不同距离光斑大小面积比较测试报告”，共2页）用于证明本专利的技术效果；反证3（即：由福建省厦门市鹭江公证处出具的（2010）厦鹭证内字第x号公证书复印件，该份公证书涉及的公证事项是对相关网站上的相关网页页面内容基于保全证据公证，公证书的出具日期为2010年3月3日）用于证明其与本专利的技术方案不同；反证4（即：由福建省厦门市鹭江公证处出具的（2010）厦鹭证内字第x号公证书复印件，该份公证书涉及的公证事项是对相关网站上的相关网页页面内容基于保全证据公证，公证书的出具日期为2010年3月3日，并提供部分网页的中文翻译共1页）示出了变焦手电筒的产品，与小太阳公司提交的证据无关，只是证明本专利的创造性；反证5（即：对于购物或网络购物行为进行公证的公证书，共118份）用于证明本专利获得商业上的成功；反证6（即：《初中物理基础知识手册》的封面页、题记页、前言页、目录页、第34、35页的复印件，北京出版社出版）用于证明凸透镜的成像规律；反证7（即：“技术专家论证意见”4页，厦门大学物理与机电工程学院出具的“专家名单和简历”原件1页，刘守、陈金灿、陈忠的证书、聘书、以及身份证的复印件共12页）用于证明本专利克服了技术偏见；反证8（即：意见陈述书）涉及与小太阳公司的无效理由有关的意见以及中文译文准确性的意见，内容与当庭陈述内容相符。
经审查，反证1为域外证据，格瑞公司并未对其进行相应的公证认证，故无法对其真实性予以认可，不能作为本案证据使用。
反证2为格瑞公司自行作出的测试报告，并主张使用该份反证证明本专利的技术效果，小太阳公司认为该份证据无法证明本专利相对于对比文件具备创造性。专利复审委员会经审查认为，反证2中所示内容无法确定该测试报告是针对本专利产品作出的，因此，格瑞公司主张使用该份反证证明本专利的技术效果缺乏事实依据，反证2无法证明本专利产品的技术效果。
反证3、4中的网页上所示内容为外文，格瑞公司并未提交反证3相应的中文译文，仅对反证4中部分页提交了中文译文，小太阳公司认为格瑞公司并未提交相应的中文译文且与本案无关。专利复审委员会经审查认为，格瑞公司并未当庭出示反证3至4原件，因此无法对其真实性予以认可，不能作为本案证据使用，此外，反证3并不能支持格瑞公司用以证明本专利与相应对比文件不同的主张。且由于反证4所示产品并非本专利产品，也没有证据表明其上所示产品就是本专利产品，因此反证4无法证明本专利具有创造性。
小太阳公司认为反证5与本案无关。对此专利复审委员会认为，格瑞公司于口头审理庭后提交了反证5的原件，对其真实性予以认可。从反证5所示内容中可以看出所购买产品并非格瑞公司生产的产品，同时也没有证据表明所购买产品与本专利产品相同，因此反证5无法证明本专利在商业上取得成功。
小太阳公司对反证6的真实性予以认可。专利复审委员会经审查对该份反证的真实性予以认可，但专利复审委员会认为反证6恰好证明了凸透镜的成像规律属于公知常识，本领域技术人员可以根据所需要的出射光线的性质来决定光源相对于透镜的位置，该内容无法支持格瑞公司认为本专利相对于上述证据具备创造性的观点。
小太阳公司认为反证7与本案无关，专利复审委员会经审查认为，格瑞公司并未当庭出示反证7原件，且反证7所涉及的技术专家也未出庭质证，因此无法对其真实性予以认可。
反证8仅可作为表达格瑞公司意见的文件，其中所列观点并不能致使本专利具备创造性的主张成立。
对于格瑞公司于2010年3月15日随意见陈述书提交的附件，由于上述附件为本专利在他国进行专利申请、授权的情况，而其他国家的专利状况并不能影响本专利在中国的审查情况，因此，格瑞公司所提交的上述附件也与本案无关，不能作为本案证据使用。
基于上述理由，格瑞公司提交的反证均无法证明本专利具备创造性，因此，格瑞公司基于反证的主张并不成立。
综上，专利复审委员会作出第x号决定，宣告本专利权全部无效。在此基础上，专利复审委员会不再对小太阳公司提出的其他无效理由、其他创造性的组合方式、以及爱的公司提出的无效理由进行评述。
原告格瑞公司诉称：首先，小太阳公司在针对本专利权利要求1－7的创造性进行评述时，没有提出使用公知常识证据，而被告擅自引入，违反了请求原则。其次，被告对于原告提交的反证没有采纳是错误的。第三，本专利与对比文件相比，本专利使用1-2倍焦距，克服1倍焦距内的技术偏见，并非公知常识，本专利具备预料不到的效果，取得了商业上的成功。综上，原告请求法院撤销第x号决定。
被告专利复审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人小太阳公司述称：首先，第x号决定认定本专利权利要求1不具有创造性正确。原告在起诉状中也并没有对对比文件6公开技术特征A、B和C提出异议，主要是针对技术特征D提出异议。因此，本案主要焦点集中在技术特征D是否被对比文件6所公开，或是否能够通过对比文件6所记载的内容容易得出技术特征D。第三人认为对比文件6已经给出了通过调节透镜38与x的距离来实现泛光和射光的调节，而本专利的技术特征D最终目的也是为了实现聚焦和散光，两者的调节目的是根本相同的。由此可见，对比文件6是完全公开了技术特征D，被告对于该技术特征D的认定是正确的。其次，第x号决定认定本专利权利要求2－9不具有创造性正确。本案专利的从属权利要求2-9的附加技术特征已经被对比文件6和7所公开，或者属于公知常识，本决定对于从属权利要求2-9的认定也是完全正确的。第三，原告提供的反证是外文资料的均未提交译文，也没有提供经过公证认证的原件，对其真实性和合法性无从核实。而其他的反证与本案毫无相关，也不能用于证明本专利具有创造性。第x号决定对于反证的评述是完全正确的。综上，小太阳公司请求法院维持第x号决定。
第三人爱的公司在诉讼中表示同意被告意见，请求法院维持第x号决定。
本院经审理查明：
本专利的申请日是2006年6月2日，授权公告日是2009年6月10日，其授权时的权利要求书为：
“1、一种LED快速变焦照明装置，包括本体、电源装置及LED；电源装置置于本体中，LED设在本体的前端，LED通过电路板与电源装置形成电源联接，LED前方的光轴上设有一可相对LED前后移动的凸透镜，其特征在于：该LED相对该凸透镜的距离变化范某是该凸透镜的零至两倍焦距。
2、如权利要求1所述的LED快速变焦照明装置，其特征在于：在本体上设有可使该凸透镜相对LED前后移动的调节装置。
3、如权利要求2所述的LED快速变焦照明装置，其特征在于：所述调节装置为在本体前部套设一沿本体前后滑动的滑套，该滑套前端设压盖，在压盖与滑套间设所述凸透镜；在本体上滑套行程中套设有防水圈。
4、如权利要求2所述的LED快速变焦照明装置，其特征在于：所述的调节装置为一调整套，该调整套前端设压盖，在压盖与调整套间设所述凸透镜，所述的调整套通过快速螺纹螺接在本体上。
5、如权利要求2所述的LED快速变焦照明装置，其特征在于：所述的调节装置为在本体前部套设一沿本体前后滑动的滑套，该滑套后部上设一纵向槽，在纵向槽内设有一“L”形挂件，在本体上设有两卡槽，“L”形挂件的突起部可调节地挂接在本体上两卡槽内。
6、如权利要求3或4所述的LED快速变焦照明装置，其特征在于：所述的LED固接在所述电路板上，所述电路板固定在一固定座上，所述固定座螺接在所述本体的前端。
7、如权利要求1所述的LED快速变焦照明装置，其特征在于：该凸透镜为单凸透镜。
8、如权利要求1所述的LED快速变焦照明装置，其特征在于：该LED相对该凸透镜的距离变化范某为0至35mm。
9、如权利要求1所述的LED快速变焦照明装置，其特征在于：本体后部设有支架体。”
针对本专利权，小太阳公司于2009年11月25日向专利复审委员会提出无效宣告请求（编号为x），并提交了相应的证据材料。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求并将相关文件进行了转文。
2009年12月25日，小太阳公司向专利复审委员会补充提交了意见陈述书以及包括对比文件6、7在内的相应附件。专利复审委员会亦进行了转文。
针对本专利权，爱的公司于2009年12月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相应证据。
经形式审查合格，专利复审委员会受理该无效宣告请求后（编号为x），将相关文件进行了转文。
2010年1月10日，爱的公司向专利复审委员会补充提交了意见陈述及相关证据。专利复审委员会亦将前述材料进行了转文。
根据《审查指南》第四部分第三章第4.5节关于案件的合并审理的相关规定，将此案与委内编号为x的无效宣告请求案件合并口头审理。
2010年3月9日，小太阳公司、爱的公司及格瑞公司均参加了专利复审委员会举行的口头审理。口头审理中，小太阳公司明确其无效宣告请求的理由、范某：本专利权利要求1—9不符合2001年7月起施行的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2001年《专利法实施细则》）第十三条第一款、第二十条第一款、2001年《专利法》第三十三条、第二十二条第二款及第三款的规定。关于本专利权利要求是否具备新颖性的问题，小太阳公司主张：对比文件6破坏本专利权利要求1、2、5、7的新颖性，本专利权利要求8、9相对于对比文件6和公知常识的结合不具备新颖性。关于本专利是否具备创造性的问题，小太阳公司主张：本专利权利要求1、2相对于对比文件4或6不具备创造性，权利要求3、4、6相对于对比文件6和7的结合不具备创造性，权利要求5、7－9相对于对比文件6与公知常识的结合不具备创造性。此外，小太阳公司还表示，对于创造性的问题，其坚持对本专利新颖性问题的意见。口头审理时，专利复审委员会就“0到2倍焦距对凸透镜的成像规律是否公知常识”一问题听取了格瑞公司的意见。针对小太阳公司、爱的公司提起的无效宣告请求，格瑞公司口头审理时分别提交了相应的反证。
口头审理结束后，格瑞公司于2010年3月22日提交了意见陈述书。
在上述事实的基础上，专利复审委员会于2010年6月2日作出第x号决定。格瑞公司不服第x号决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件1－5、对比文件4的中文译文、对比文件6－7、口头审理记录表、反证1－反证7以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：参照国家知识产权局令第X号《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条的规定，修改前的《专利法》（即2001年《专利法》）的规定适用于申请日在2009年10月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权；修改后的《专利法》（即现行《专利法》）的规定适用于申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权。本专利的申请日为2006年6月2日，因此，本案应当适用2001年《专利法》。
根据各方当事人的主张，本案的争议焦点在于：
一、关于本案所涉及的无效程序启动人的确定问题
庭审中，被告表示小太阳公司针对本专利提起的无效程序的内部案件编号为x、爱的公司针对本专利提起的无效程序的内部案件编号为x，其是将前述两个案件合并审理。但是，被告对前述两个案件编号与其所作出的第x号、x号无效宣告请求审查决定的对应关系不予明确。在此基础上，本院根据被告内部的案件编号与无效宣告请求审查决定的文号的大小顺序，推定小太阳公司为本案无效程序的启动人，爱的公司为第x号无效宣告审查决定案件无效程序的启动人。
二、第x号决定作出的行政程序是否合法
参照2006年版《审查指南》第四部分第三章第4节4.1中的（3）项规定，专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据。本案中，即使小太阳公司即使没有提到将对比文件与公知常识证据结合起来评述本专利权利要求1－7的创造性问题，专利复审委员会主动引入公知常识性证据并无不当，而且，对于相关的技术是否为公知常识性问题，专利复审委员会也听取了格瑞公司的意见。因此，格瑞公司认为专利复审委员会引入公知常识性证据违反了请求原则的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、本专利权利要求1的创造性问题
本专利权利要求1与对比文件6的区别在于：对比文件6中没有明确限定透镜38相对于LED前后移动的范某，仅记载当透镜38与LED之间相对位移最小时形成宽光束，当透镜38与LED之间相对位移最大时形成窄光束，而本专利权利要求1中限定了“该LED相对该凸透镜的距离变化范某是该凸透镜的零至两倍焦距”。本专利权利要求1与对比文件6仅存在上述区别，该区别使得本专利权利要求1要求保护的方案实际所要解决的技术问题是利用凸透镜成实像和虚像的变焦范某对光束进行调节，以增加光束照射远度的问题。对比文件6已经公开了利用凸透镜对由LED发射出的光束的宽窄进行调节这个方案，所采用的方式与本专利相同，均是通过改变凸透镜与LED之间的间距来实现光束调节的，这一点是利用了光源与凸透镜相互位置关系变化，而改变出射光线状态的规律，即凸透镜的成像规律，在此基础上，二者区别仅在于对比文件6并未明确光源与凸透镜间距的调节范某。
对于本领域技术人员，凸透镜与光源之间物距变化而改变对光束会聚作用的规律是本领域的公知常识，即二者间距在0到1倍焦距范某内时，得到放大正立的虚像，此刻随着凸透镜与光源距离的增加，致使光源透过凸透镜发射出来的光束宽度变窄，当二者间距在1到2倍焦距范某内时，得到放大倒立的实像，也就是说在上述成像规律下当将光源与凸透镜之间的物距从0到2倍焦距从小到大进行变化时，凸透镜对光源射出的光束始终进行会聚，并形成不同状态的出射光线，这一点是本领域的公知常识。作为照明装置，在生产生活中，根据实际应用场合的不同，所需要的出射光线状态也不同，比如需要照射范某大时，一般会将光源置于凸透镜的1倍焦距以内，这样光源发出的光经凸透镜的会聚呈现泛光的照明状态，会满足大面积照明的需要，当然此时光照度并不高，而当需要光照度较高的集中照明时，显然应将光源设置在1－2倍焦距内，基于此，在对比文件6已给出利用调节凸透镜与光源之间的间距而调节光束宽窄的技术方案的情况下，考虑到更大程度的调节光束，本领域技术人员有动机利用上述公知常识将0至2倍焦距的这一物距调节范某应用到对比文件1公开的技术方案中，从而得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，以实现满足不同照明要求的技术效果，上述结合无需花费任何创造性的劳动，同时所获得的技术效果也与本专利要求保护的技术方案所能获得的技术效果相同，均是对光源发射出的光进行调节，以便使同一发光装置进行相应调整后即可照射近距离的物体，也可照射远距离的物体。因此，被告认定本专利权利要求1相对于对比文件6不具备创造性正确。
此外，关于本专利是否克服了现有技术的偏见的问题。首先，现有技术中已经存在有利用物距变化来调节光束宽窄的技术方案，该方案所要解决的问题是提供不同宽窄的光束来照射不同范某，这与本专利权利要求1要求保护的技术方案所要解决的技术问题类似，同时对比文件6中使用的也是同样具有聚焦作用的菲涅尔透镜，而该菲涅尔透镜在手电照明的技术方案中可以看作是为了节省空间而对凸透镜进行的一种变型，其作用与本专利中采用凸透镜的作用相同，对比文件6已利用到随着光源与透镜之间物距的增加而使光束宽度变窄这一手段。同时，光源在与凸透镜间距为0到2倍焦距这一范某内移动，随着二者距离的增加致使出射光透过凸透镜发射出来的光束宽度变窄，这属于凸透镜的客观性质，已为本领域技术人员所熟知，属于本领域公知常识，因而在对比文件6给出利用随着光源与凸透镜之间物距的增加而使光束宽度变窄这一技术手段的前提下，本领域技术人员容易想到选用0到2倍焦距这一段具有与对比文件6给出的相同的性质的距离范某，起到相同的技术效果，上述结合无需花费任何创造性劳动。其次，本专利是要提供一种体积小、可以短程实现调节远近距离照明的LED快速变焦照明装置，从而克服现有技术中多是两组不同光源，远近是通过不同光源的改变来实现致使结构复杂对较远距离无法实现的缺点，本专利采用的技术手段就是利用调节光源与位于光源光轴上的凸透镜之间的距离来实现的，而这一手段已被对比文件6公开，由于0到1倍焦距范某和1到2倍焦距范某所产生的效果均是凸透镜所固有的性质，同时本专利权利要求1中既包括0到1倍焦距也包括1到2倍焦距的大范某，也并未加以区分，因而格瑞公司强调的效果优势这一主张并不成立。此外，关于对比文件6，其说明书中虽然指出要尽量缩小LED与透镜之间的距离以捕捉到锥形光束，但这部分记载是用以说明为何利用低F值的菲涅尔透镜，而在该文献中，并未明确排除不能使透镜与光源的间距大于1倍焦距的情况，同时，由于对比文件6中所采用菲涅尔透镜相较于普通凸透镜具有焦距数值小的优势，因此，即便选用1到2倍焦距的物距距离也不会致使透镜与光源的距离过远而无法有效利用光源这一问题，也就是说对比文件6并没有明显排除无法利用该段范某的内容，没有采用1－2倍焦距放置光源，并不意味着这是一种技术偏见，而是该技术方案中认为某一个焦距范某能够满足该技术方案的需要，解决其所面对的技术问题，同时光源相对于透镜所处位置的不同，所能产生的出射光线都是要遵循其成像规律的，因此在对比文件6的基础上本领域技术人员容易想到将凸透镜与光源之间的调节距离设置在0到2倍焦距范某。因此，格瑞公司认为本专利权利要求1克服了现有技术的偏见的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
四、关于本权利要求2－9的创造性问题
本专利权利要求2从属于权利要求1，进一步限定“在本体上设有可使该凸透镜相对LED前后移动的调节装置”。对比文件6中透镜38安装在套管44上或内部，LED模型36固定在套管42上或内部，套管42和套管44可相对移动，从而对灯30与透镜38之间的距离进行调节。因此，对比文件6公开了权利要求2所限定的附加技术特征，当其所引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2相对于对比文件6也不具备创造性。
本专利权利要求3从属于权利要求2。对比文件7中的透明镜片是用于封闭头部前端从而使光源位于透明镜片之后、位于头部之内，而权利要求3中在滑套前端设置压盖也是为了封闭滑套前端从而使凸透镜位于滑套内，在本专利中压盖与对比文件7中的透明镜片作用相同，均是为了封闭桶状部件的前端，因此本领域技术人员容易想到将对比文件7公开的用于封闭空间的玻璃镜片设置在对比文件6所公开的套管44上。同时为了增加相对摩擦力而设置弹性防水圈，对于本领域技术人员来说都是容易想到的，且上述部件所带来的技术效果也并非预想不到的，因此，当其所引用的权利要求2不具备创造性时，从属权利要求3相对于对比文件6和对比文件7的结合也不具备创造性。
本专利权利要求4从属于权利要求2。经审查，对比文件6公开的套管44相当于权利要求4中的调整套，对比文件7中公开的透明镜片相当于权利要求4中的压盖，同时，对比文件6中公开了用于安装透镜88的套管94与用于安装LED模型86的套管92之间利用螺纹98和96进行连接，同时利用上述螺纹实现两套管的旋进旋出从而调节x与透镜88之间的轴向距离，而权利要求4中限定的快速螺纹仅是具体的螺纹，以便能够使用该快速螺纹尽量少的旋转就可达到预期的位移，但这也是本领域的公知常识对于本领域技术人员来说是容易想到的，同时所起作用也与本专利中所起作用相同，因此，当其所引用的权利要求2不具备创造性时，从属权利要求4相对于对比文件6的结合也不具备创造性。
本专利权利要求5从属于权利要求2。经审查，对比文件6所公开的套管42上设置突出部分或挡块46，套管44上设置多个凹槽，这些槽可以是环形槽或者是洞一类的凹陷，突出部分46与凹陷部分48互相吻合以保证套管42和44之间的相对移动，并可将挡块46移到选择的停止位置，即对比文件6已公开利用突起和凹槽相互配合来固定两套管之间的相对位置。本专利中利用“L”形挂件的突起部与本体上设置的两卡槽的相互配合同样是用来使调节装置与本体之间的相对位置实现固定，这与对比文件6所公开的方式相同，均是依靠突起与凹槽的配合来实现的，虽然权利要求5中限定了是“L”形挂件，但起到固定作用的仅是“L”形挂件中的短壁突起，而本专利中在滑套上设置纵向槽仅是用于容纳“L”形挂件的长臂部分，使其能固定在滑套上，但具体采用何种具有突起部分的部件以及如权利要求5中的上述安装突起部件的方式均是本领域技术人员容易想到的，无需花费任何创造性劳动，本领域技术人员在对比文件6的基础上容易想到采用本专利权利要求5所限定的附加技术特征来实现滑套与本体相对位置的固定，因此，当其所引用的权利要求2不具备创造性时，从属权利要求5相对于对比文件6的结合也不具备创造性。
本专利权利要求6从属于权利要求3或4。经审查，对比文件6已公开连接x和带驱动的印刷电路板，并且x固定在基片34上，其中对比文件6中的基片相当于权利要求6中的固定座。虽然对比文件6并未说明基片与套管42是如何固定的，但采用本专利权利要求6中限定的螺接方式属于本领域的常用技术手段。而具体采用螺接能够提高散热效果是螺接方式本身带来的，即使利用金属连接从而提高导热性能，这也是本领域所公知的。因此，权利要求6的附加技术特征已属于现有技术，当其所引用的权利要求3或4不具备创造性时，从属权利要求6也不具备创造性。
权利要求7、9均从属于权利要求1。对于本领域技术人员来说，采用单凸透镜作为会聚光线的凸透镜，以及在照明装置后部设置支架用于支承照明装置均属于本领域的常用技术手段，而且对于手电这种比较简单、对出射光精度要求不高的光学构件来说，在日常实际生产生活中经常采用单凸透镜来实现光的会聚，并未带来任何意想不到的技术效果，因此，当其所引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求7、9相对于对比文件6和公知常识的结合也不具备创造性。
权利要求8从属于权利要求1，进一步限定“该LED相对该凸透镜的距离变化范某为0至35mm”，首先在没有限定凸透镜焦距的情况下，仅仅限定LED相对于凸透镜的距离并无实际意义，其次对于本领域技术人员来说，可以根据实际使用需要、所选用凸透镜焦距数值以及设备大小选择适当的物距变化范某，上述选择无需花费任何创造性的劳动，同时也并未带来任何意想不到的技术效果。因此，当其所引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求8相对于对比文件6和公知常识的结合也不具备创造性。
另外，本院经审查认为，第x号决定对于格瑞公司提交的反证的审查与认定并无不当；格瑞公司的证据不能证明本专利取得了商业上的成功。
综上，第x号决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告格瑞公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告格瑞电子（厦门）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审判长姜庶伟
代理审判员司品华
人民陪审员吴红卫
二○一○年十二月二十日
书记员高晓旭
