原告应XX，男，汉族，47岁。

原告盛XX，女，汉族，42岁。

二原告委托代理人翟XX。

被告郾城区XX镇XX村村民委员会。

法定代表人李XX，该村村民委员会主任。

委托代理人赵XX。

原告应XX、盛XX诉被告郾城区XX镇XX村村民委员会(以下简称XX村委会)人身损害赔偿纠纷一案，本院2010年5月17日受理后，依法组成合议庭于2010年7月14日进行了公开开庭审理。原告应XX、盛XX及其委托代理人翟XX、被告XX村委会法定代表人李XX和委托代理人赵XX到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。

原告应XX、盛XX诉称：2010年5月3日下午，原告的儿子应AA与同村的小孩在被告建设开挖的坑塘边玩耍戏水，由于不慎在坑塘里溺水死亡。被告为了开发建设漯河市柳河弯生态园，开挖了深达三、四米的坑塘，足以对人身造成极大危险，可是被告既没有在坑塘边设置警示标志，也没有在坑塘的周围设置围墙栏杆等安全设施，以致造成原告儿子应AA溺水死亡，对此，被告负有完全责任，依法应承担全部赔偿责任，诉请人民法院依法判令被告赔偿二原告丧葬费x元、死亡赔偿金x元、被扶养人生活费应x.7元、盛x.7元、精神抚慰金x元，以上合计x.4元，但二原告只要求赔偿x元。

被告XX村委会辩称：一、原告起诉对象错误。本案事故发生地是柳河，柳河是历史原因形成的水流，水流属于国家所有，村委会不是所有人。二、原告起诉无法律依据。（1）事故发生地不是在公共场所，而是在村庄外。（2）村委会未挖坑，不是使用人。（3）原告自身存在过错，原告儿子是未成年人，原告作为监护人，未尽到监护责任。三、被扶养人生活费不符合条件，无依据，精神抚慰金要求过高。综上，应驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：2010年5月3日下午，应AA放学后与几个小朋友一起去柳河河边玩耍时溺水死亡。

庭审中，证人应BB、位XX出庭作证，证明应AA溺水死亡的地点被告XX村委会对柳河原有河道进行了开挖，致使原来的河水变深，而被告XX村委会没有在开挖的地方设置警示标志。

庭审中，被告XX村委会称，漯河市柳河湾生态庄园是列入的建设项目，其虽在柳河河边竖立了牌子，但该项目并未开发建设，其并未对应AA溺水死亡的地点开挖，只是对小草进行了清理，清理后XX村委会放置有警示标志，后来该标志倒了。

应XX，X年X月X日生，盛XX，X年X月X日生，其儿子应AA，X年X月X日生，

2009年河南省农村居民人均纯收入4806.95元，城镇非私营单位在岗职工平均工资x元。

本院认为：被告XX村委会对柳河原有河道进行了整理，致使河水变深，但未在河边设立警示标志，未尽到妥善管理的义务，应对应AA溺水死亡负有一定的赔偿责任。应AA溺水死亡时已经11岁，具有一定的分辩能力，应当认识到去河边玩耍戏水具有危险性，而应AA没有尽到安全注意义务，对其溺水死亡应承担一定的责任。原告应XX、盛XX作为应AA的监护人，应对应AA进行安全教育，尽到妥善监护义务，而应XX和盛XX没有尽到妥善监护义务，应对应AA的溺水死亡承担主要责任，根据被告XX村委会在该事故中的过失程度，被告XX村委会应赔偿原告应XX、盛XX所受损失的25%。

根据原告应XX、盛XX的诉讼请求及法律规定，原告应XX、盛XX应该得到的赔偿为：丧葬费应为x.5元（x元÷2），二原告要求x元、死亡赔偿金x元（4806.95元/年×20年），以上合计x元（x元+x元）的25%即x.75元、精神抚慰金酌定为5000元，总计x.75元（x.75元+5000元）。对于原告应XX、盛XX要求被扶养人生活费的请求，因原告应XX、盛XX不符合赔偿被扶养人生活费的条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：

一、被告郾城区XX镇XX村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告应XX、盛XX上述各项费用x.75元。

二、驳回原告应XX、盛XX的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费4300元，原告应XX、盛XX承担3610元，被告郾城区XX镇XX村村民委员会承担690元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。

审判长罗文学

审判员刘晓

代理审判员叶亚奇

二Ｏ一Ｏ年八月十六日

书记员郭宁