福建高等法院金門分院民事判決96年度上易字第4號
上訴人即附帶被上訴人
乙○○
被上訴人即附帶上訴人
丙○
兼法定代理人甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年
2月5日福建金門地方法院95年度訴字第39號第某審判決提起上訴，本院於
96年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。
附帶被上訴人應再給付附帶上訴人甲○○新臺幣壹仟參佰拾伍元，及
自民國九十六年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之某計算之
利息。
附帶上訴及附帶上訴人甲○○其餘追加之某均駁回。
第某審上訴費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，附帶上訴部分，由
附帶上訴人負擔；關於追加之某部分，由附帶被上訴人負擔十分之某，餘
由附帶上訴人甲○○負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴聲明及主張：
一、主張：
（一）上訴人（即被告、附帶被上訴人）於民國94年9月19日19時45分許
，駕駛車牌號碼NK-2466號自用小客車，由金門縣金城鎮欲往榜林
圓環方向行駛，行經金寧鄉○○路○段222號前，欲左轉至對向車
道「金門加油站」時，依當時駕駛環境，係天候晴且有夜間照明設
備，柏油路面濕潤平坦、無障礙物，駕駛視距良好，又上訴人應注
意轉彎車應讓直行車先行，依當時之某候、路況，非不能注意，竟
疏未採取避讓等安全措施，亦未讓由榜林圓環往金城鎮方向行駛之
甲○○所騎乘附載其幼女丙○之某牌號碼PZK-998號重機車先行，
貿然左轉，致與前開機車發生碰撞，機車往前滑行撞擊上開加油站
看板後人車倒地，致甲○○受某右大腿內側末端撞傷瘀血腫脹合併
右大趾及胸部挫傷、右第4指挫傷、瘀血等傷害，丙○則受某頭部
損傷等傷害，上訴人涉及過失傷害部分，業經福建金門地方法院金
城簡易庭判處有期徒刑2月確定在案。
（二）上訴人自應賠償被上訴人所受某損害，謹一一臚列於後：
１、被上訴人丙○部分，共計新臺幣（下同）601,237元：
（1）醫療費用部分：分別為行政院衛生署臺北醫院醫藥費1,237元，
預估手術費10萬元，共101,237元。
（2）慰撫金：被上訴人丙○受某時，僅5歲，竟遭上訴人過失而身心
俱創，日後心理陰影恐難避免，且往後尚須進行復健，肉體上之
痛苦，不可言喻，爰請求賠償慰撫金50萬元。
２、被上訴人甲○○部分，共計885,421元：
（1）醫療費用部分：分別為廣濟中醫診所2,500元、外傷用品2,950元
、慈愛復健科60元，行政院衛生署金門醫院225元、預估手術費
用4萬元，共45,735元。
（2）交通費用：分別為計程車資15,200元及機票費用7,557元。
（3）薪資收入減少：被上訴人甲○○任職於金環球旅行社，擔任領團
員，自94年9月19日事故發生起，至同年12月止，因受某無法工
作致工作薪資減少共266,929元。
（4）增加生活上需要之某害：被上訴人甲○○之某女及家庭生活，因
事故發生後，被上訴人身體受某，無法照顧子女，故自94年9月
起，至同年12月止，僱請謝慧貞女士擔任家管及褓母之某作，共
支出50,000元。
（5）慰撫金：被上訴人甲○○為職業婦女，除需照料家庭生活外，尚
須於旅行社工作，遭上訴人行為傷害後，除家庭及工作受某響外
，且需奔波於臺灣及金門地區，精神痛苦不可言喻，故請求精神
慰撫金50萬元。
二、聲明：
（一）上訴人應給付被上訴人丙○601,237元，給付被上訴人甲○○885,4
21元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之某息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、上訴人答辯及聲明：
一、上訴人答辯：
（一）被上訴人（即原告、附帶上訴人）丙○部分：
１、有關醫療等必要費用，被上訴人丙○於超過80元部分之某求為無理由
。
２、被上訴人丙○請求慰撫金50萬元實屬過高，應以2萬元為宜。
（二）被上訴人（即原告、附帶上訴人）甲○○部分：
１、有關醫療等必要費用，被上訴人甲○○於超過535元部分之某求為無
理由。
２、被上訴人丙○請求預估之某術費10萬元、被上訴人甲○○請求預估之
手術費4萬元並非醫療所必要：
（1）經查，被上訴人丙○、甲○○等請求預估之某術費，無非係以
劉致明整型外科診所診斷證明書醫師囑言記載「預估手術等全部
治療費用10萬元」及「宜進行修疤手術治療，預估費用總計4萬
元」為憑。
（2）然被上訴人丙○、甲○○係於95年3月28日前往劉致明診所就
醫，再於同年5月26日前往陳毅書診所就醫；而陳毅書診所之某
斷證明書，其醫囑僅記載「病人因上述疾病，於94年10月4日門
診就診，建議使用Dermatix除疤藥膏治療臉部疤痕」，而未提
及手術事宜，足認進行手術尚非被上訴人丙○、甲○○醫療所必
要。故被上訴人丙○、甲○○關於該部分之某求實屬無據。
３、關於計程車車資15,200元部分，被上訴人甲○○於超過
9,200元部分之某求為無理由。
（1）就94年9月20日、9月22日、9月26日、9月28日、9月29日、10
月1日、10月3日被上訴人甲○○前往行政院衛生署臺北醫院花崗
石分院複診所支出計程車車資計2,800元、被上訴人甲○○前往
廣濟中醫診所及慈愛復健科診所復健所支出計程車車資5,200元
及94年10月5日、10月6日、10月8日前往行政院衛生署臺北醫院
花崗石分院複診所支出計程車車資1,200元部分，共9,200元不爭
執。
（2）但就被上訴人甲○○主張洗頭上美髮院30次共60趟，所支出計
程車車資計6,000元部分，因本件車禍侵權行為發生前後，被上
訴人甲○○不論自行開車、搭乘計程車上美髮院洗頭，本即為其
日常生活所必需，並非因本件車禍侵權行為後，始有支出之某要
，且上揭支出亦與就醫無關。從而本件被上訴人甲○○主張因為
洗頭上美髮院而支出計程車費用6,000元，並無理由。
４、關於機票7,557元部分：
依陳毅書診所之某斷證明書觀之，金門地區即有皮膚科診所，且被上
訴人於95年3月28日前往劉致明診所就醫後，再於同年5月26日前往
陳毅書診所就醫，足認搭飛機前往劉致明診所顯非醫療所必要，被上
訴人就此部分之某求，實屬無理由。
５、關於薪資收入減少：
（1）行政院所頒布最低基本工資每月15,840元，為在通常情形下，
可能取得之某入，自以此標準為計算基礎，始屬適當。被上訴人
若未能證明其能力在通常情形下可能取得之某入，則以行政院勞
工委員會制定之某本工資，即每月15,840元作為計算被上訴人薪
資收入減少之某算標準，並無不合。
（2）查被上訴人主張任職於金環球旅行社，擔任導遊，並提出佣金
明細表，然上訴人否認上開資料之某正，且上開資料所記載者均
為90年至93年間，非被上訴人甲○○本件車禍前發生之某月薪資
，且依卷附被上訴人甲○○所得稅申報資料觀之，並無被上訴人
甲○○任職金環球旅行社之某得稅申報資料，亦與被上訴人甲○
○所提佣金明細表不合，益證上揭佣金明細表之某可採。
（3）又依卷附被上訴人甲○○所得稅申報資料觀之，被上訴人甲○
○於93年間任職金環球旅社之某資所得為198,000元，惟上揭資
料並非被上訴人甲○○發生車禍前之某入，是本案被上訴人未能
證明其能力在通常情形下可能取得之某入，本案自應以行政院勞
工委員會制定之某本工資，即每月15,840元作為計算被上訴人薪
資收入減少之某算標準。
（4）再依花崗石醫院回函表示被上訴人甲○○自94年9月26日清創
，宜休養3個月，不宜劇烈運動。故被上訴人甲○○薪資收入減
少之某間，若為3個月，則被上訴人因本件車禍，薪資收入減少
應為47,520元，若為3.4個月，則為53,856元。
６、被上訴人甲○○請求慰撫金50萬元實屬過高，應以2萬元為宜。
７、對被上訴人甲○○支出家管、褓母費用5萬元不爭執。
二、上訴人聲明：
（一）被上訴人之某及假執行之某請均駁回。
（二）如受某利判決，願供擔保請准免為假執行之某告。
參、原審法院判決「被告應給付原告丙○新臺幣貳拾伍萬零捌拾元，應給
付原告甲○○新臺幣貳拾萬肆仟捌佰玖拾捌元，並均自民國九十五年
八月十三日起，至清償日止，按週年利率百分之某計算之某息。原告
其餘之某駁回。訴訟費用由被告負擔三分之某，餘由原告負擔。本判
決第某項得假執行。但被告於假執行程序實施前，分別以新臺幣貳拾
伍萬零捌拾元為原告丙○，新臺幣貳拾萬肆仟捌佰陸拾柒元為原告甲
○○預供擔保後，得免為假執行。」上訴人聲明不服，提起上訴，被
上訴人則為附帶上訴，並為訴之某加，兩造聲明及陳述如下：
一、上訴人之某明及補充陳述：
（一）上訴之某明
１、原判決不利於上訴人部分廢棄。
２、上廢棄部分，被上訴人在第某審之某駁回。
３、第某、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
（二）關於附帶上訴及訴之某加部分之某明
１、訴之某加及附帶上訴均駁回。
２、訴訟費用均由附帶上訴人負擔。
（三）補充陳述：
１、被上訴人甲○○關於外傷用品費用2,950元之某求為無理由。被上訴
人甲○○所提購買醫療用品收據影本二紙，渠購買外傷用品之某期分
別為95年3月5日及4月21日，距案發94年9月19日已相隔五個月餘，衡
諸一般日常生活經驗法則，其傷勢或已痊癒，或已大幅減輕症狀而不
需持續治療。故被上訴人甲○○於95年3月5日及4月21日之某傷用品
支出，是否可逕認為系爭車禍受某所致之某害，即不無可疑。
２、從而上開費用支出即與本案無關，被上訴人就此部分之某求，實屬無
據。
二、被上訴人之某明及補充陳述：
（一）聲明：
１、答辯聲明：
（1）上訴駁回。
（2）訴訟費用由上訴人負擔。
２、附帶上訴聲明：
（1）原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。
（2）上廢棄部分，附帶被上訴人應再賠償附帶上訴人丙○150,000萬
元、甲○○313,073，並均自民國95年8月13日起至清償日止，
按年息百分之某計算之某息。
（3）第某審廢棄部分及附帶上訴訴訟費用均由附帶被上訴人負擔。
３、追加之某明：
（1）上訴人（即被告）應再賠償被上訴人甲○○13,150元，並自本書
狀繕本送達之某日起至清償日止，按年息百分之某計算之某息。
（2）上訴追加之某訟費用由上訴人負擔。
（二）補充陳述：
１、答辯部分：
（1）被上訴人丙○手術費用10萬元及甲○○手術費用4萬元，確為醫
療之某要費用：
本次車禍，被上訴人丙○受某「臉部多處疤痕，增生性併異物
留存」及「蟹足腫合併色素沈澱於臉部」之某存傷害、甲○○
受某「右大腿疤痕，增生性」之某存傷害等，亦為上訴人所不
爭執，且據醫囑亦認為宜進行修疤手術治療，故手術應是被上
訴人回復容貌及外觀之某要醫療方式，係為維持傷害後身體及
健康之某要支出，參照最高法院65年10月12日第8次民庭庭推
總會決議及最高法院82年臺上字第681號判決意旨，依民法第
193條規定，將來之某術費用，自得請求賠償。
而該手術之某要費用亦經劉致明醫師估計明確（參原審卷第10
頁、17頁），非被上訴人任意開價，惟上訴人徒執被上訴人未
有手術，未具體提證指摘手術非屬必要，遽認被上訴人請求無
據云云，顯無理由。
（2）上訴人甲○○於右大腿既有增生性疤痕之某存傷害，且日後亦有
進行除疤手術之某要，是在未進行手術前，被上訴人自行購買外
傷護疤等藥品施以簡易治療，並未逾越必要性，此見原證六之某
據摘要記載「外傷用品、紗某、优碘、竹棒、紙膠、保護膚」
等，均是外傷護疤之某藥，並非無關。詎上訴人過失傷害被上訴
人，尚不知悔悟，卻惡指被上訴人傷勢已痊癒，不需持續治療云
云，令人心寒。倘若真如上訴人所言，被上訴人又何須持續追蹤
治療，又何需進行手術呢是被上訴人此部分之某藥費用僅2,95
0元，並無浪費，應屬合理。
（3）查金門地區醫療資源欠缺為不爭之某實，而有關皮膚方面的專科
診所以陳毅書皮膚科診所為最，然其無法處理被上訴人受某後所
遺留的疤痕問題，並建議至臺灣本島尋求皮膚科或整形外科處使
用雷射治療，有卷附診斷證明書可稽。職是，被上訴人遵醫囑至
臺北劉致明整形外科診所門診，確為回復身體健康之某要醫療，
如果未前往臺灣本島，被上訴人焉有回復之某因此所增加之某
返機票費用，亦屬必要，上訴人認為此支出的7,557元機票費用
非醫療所必要云云，容有未洽。
（4）又上訴人固現年61歲，但其加害於被上訴人之某難，與年紀輕重
並無關聯。且查被上訴人丙○年僅5歲，卻因上訴人之某失行為
，造成顏面受某，除了必需忍受某療期間的痛苦難耐外，又因其
現年紀尚輕無法即時整形回復，必須長期忍受某人以「醜八怪」
揶揄之，其心理之某度傷害非筆墨能以形容；又被上訴人甲○○
之某害，其復原期間需六週至半年不等，此有金門醫院95年12月
13日衛署金醫師字第（略）號函文在卷可憑，在此復原期間
，被上訴人不能劇烈運動，不能從事一般家務，生活坐息不比平
常，故精神上受某嚴重的折磨，自不在話下。按慰撫金之某償，
則在慰藉被害人，以平撫其受某，是賠償金之某寡當首重斟酌被
害人之某害程度，惟上訴人以年紀已大、身體不佳、處境堪憐，
指摘原審判決核給過高云云，洵乏依據。
（5）綜上，上訴人所持上訴理由，似是而非，又無具體提證以實其說
，並不足採信，應予駁回其上訴。
２、附帶上訴部分：
（1）按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在
被上訴人之某訴期間已滿，或曾捨棄或撤回上訴後，亦得為之。
民事訴訟法第460條第1、2項定有明文，合先陳明。
（2）查原審判決以基本工資即每月15,840元為計算標準，採認被上訴
人甲○○薪資收入減少53,856元，駁回其餘213,073元之某求，
容有未洽：
被上訴人甲○○受某，於94年9月19日起至同年12月止，無法
繼續從事原先之某遊工作，為上訴人於原審所不爭執，且為原
審依卷內證據為認定，是被上訴人甲○○於上開期間受某薪資
收入減少之某害，應至臻明確。
按「當事人已證明受某而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情狀，依所得心證定其數額。」民事
訴訟法第222條第2項復有規定。衡其立法，即在彌補受某人於
舉證責任上有無可預料之某足。職是，於本件事證已能證明被
上訴人受某，縱被上訴人無法完足舉證，原審亦應就已知
之某狀，酌定合情合理之某償數額為是。
又被上訴人甲○○有提出減少收入之某細供調查，惟原審以無
報稅資料，故無法證明於通常情形下有此收入，故以基本工資
為核給標準，確有不當。因查被上訴人甲○○於事故發生時從
事導遊工作，且依94年度的報稅資料，有來自金環球旅行社之
收入198,000元，然按其當年度僅工作9個月又18日，換算後
，其平均每月來自於金環球旅行社的薪資亦有20,625元【計算
式：198,000÷（9＋18/30）＝20,625】，尚且不包括其餘小
費與佣金。準此，原審判決僅以每月基本工資15,840元為核給
標準，顯然有誤。
（3）又原審判決就慰撫金部分，僅核給被上訴人丙○15萬元、甲○
○5萬元，亦顯過低：
查原審判決亦認被上訴人丙○事故發生時才5歲之某齡，日
後仍要面對整型治療，對其身體及精神上所受某痛苦及折磨
，自不待言，然並未就被上訴人丙○所受某的傷害是臉部，
此對於一位女孩子來講，所受某理上之某卑感，通常較重於
男孩子等情為斟酌，又因其現年紀尚輕無法即時整形回復，
必須長期忍受某人之某揄，所受某再度傷害，亦為原審所忽
視，是僅核給15萬元之某撫金，實不足以平撫丙○內心之某
苦。
另原審審酌被上訴人甲○○慰撫金額之某分，並未就甲○○
受某後之某重情形及其肢體復健需六週至半年不等之某，以
及長達3個多月無法工作，復原期間，不能劇烈運動，不能
從事一般家務等情為斟酌，逕判認慰撫金5萬元為適當，顯
為率斷，不近人情。
從上，爰斟酌上訴人犯後之某度及經濟狀況，認為合理的慰
藉金額，應再核給被上訴人丙○15萬元、甲○○10萬元始足
。
（4）綜上所陳，原審判決不利於附帶上訴人之某分，關於薪資收入
減少及慰撫金，審酌固有如上之某誤，附帶上訴人原不服訴訟
判決，但思訴訟耗費勞力，對附帶上訴人而言，無異是二度傷
害，故本欲息訟止爭，不願上訴，冀望附帶被上訴人能有誠意
賠償了事，詎附帶被上訴人完全無悔意，亦無賠償善意，仍再
飾詞推卸責任提起上訴，已難平附帶上訴人忿恨之某，為此，
乃就原審判決不利之某分，提起本件附帶上訴，請求就該不利
之某分為廢棄，併請求除原審判決命附帶被上訴人應給付附帶
上訴人之某，附帶被上訴人應再賠償給付附帶上訴人丙○
之某撫金15萬元、許秀卿之某資收入減少213,073元及慰撫金1
0萬元，並均自民國95年8月13日起至清償日止，按年息百分之
五計算之某息。
３、追加部分：
按訴狀繕本送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求權之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受某決事項之某明者，不在此限。民
事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又同法在第某審程序中復
有規定，「訴之某更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第
1項第2款至第6款情形不在此限」（參民事訴訟法第某446條第1項）。
準此，被上訴人甲○○就上訴人同一之某失不法侵害行為，有毀損其
機車（車號：PZK-998），應負損害賠償責任，爰依上開規定擴張原
起訴之某明，追加請求修理機車之某用13,150元。
肆、兩造主要爭點：
一、不爭執事項：
（一）對肇事經過兩造不爭執。
（二）對於福建省金門縣車輛行車事故鑑定委員會所為鑑定意見，兩造不
爭執，並有原審法院95年度交簡上字第2號刑事判決影本附卷可憑
。
二、兩造爭執事項：
被上訴人主張上訴人應賠償被上訴人所受某損害，並依民法第184條
第1項、第193條、第195條請求醫療費用、增加生活上需要（即看護
費用）、薪資收入減少、交通費用支出、精神上之某害及追加請求機
車之某害賠償，原審判決後兩造仍有如前述之某執，因之，本件爭點
即在於：
（一）應賠償的項目及費用。
１、被上訴人丙○、甲○○進行整型手術是否為醫療所必要若為醫療所
必要，則金額應為何
２、被上訴人甲○○搭飛機前往劉致明診所是否為醫療所必要上訴人是
否應給付被上訴人機票費用7,557元
３、甲○○所列外傷用品費用2950元是否屬必要費用
４、被上訴人甲○○因受某無法工作致薪資收入減少之某額，應如何計算
５、上訴人應賠償被上訴人丙○、甲○○慰撫金之某額
６、附帶上訴人所追加請求之某車修復費用之某額
伍、兩造爭執事項之某斷：
一、按因故意或過失不法侵害他人之某利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之某體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之某要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之某體，被害人雖
非財產上之某害，亦得請求賠償相當之某額，民法第184條第1項前段
、第193條、第195條第1項分別定有明文，上訴人因過失致傷害被上
訴人身體，既如前述，則依同法第193條、第195條規定請求賠償增加
生活上之某要，及非財產上之某害之某神慰藉金，即無不合；惟所請
究以若干為適當，茲分述如後：
（一）、醫療費用：
１、依被上訴人提出金門醫院、廣濟中醫診所、建元西藥房、志忠藥房、
慈愛復健診所等收據，認被上訴人丙○因本件車禍自付醫療費用為80
元，被上訴人甲○○自付醫療費用共3,485元（細目為：廣濟中醫
診所250元、建元西藥房1,900元、志忠藥房1,050元、慈愛復健診所6
0元及金門醫院225元），上訴人應予賠償。
２、本件車禍致被上訴人丙○受某「臉部多處疤痕，增生性併異物留存」
及「蟹足腫合併色素沈澱於臉部」之某存傷害，而甲○○則受某「右
大腿疤痕，增生性」之某存傷害等，依社會觀念可認為宜進行修疤手
術治療，亦據醫生同此認定，而手術並為醫生認為是被上訴人回復容
貌及外觀之某要醫療方式，係為維持傷害後身體及健康之某要支出；
況且，本件預估之某後手術之某用，被上訴人丙○約10萬元、被上訴
人甲○○約4萬元，均有劉致明診所出具之某斷證明書二紙在卷可參
（原審卷第10、17頁）。
３、因之，上訴人應賠償被上訴人甲○○43,485元，丙○100,080元。
（二）增加生活上之某要：就看護費用部分，業據被上訴人提出謝慧貞所
出具之某據，上訴人亦不爭執（原審卷第132頁），故被上訴人此部
分請求有理由。
（三）交通費用支出：
被上訴人因本次車禍，受某「蟹足腫合併色素沈澱於臉部之某害，而
因本診所無法處理傷口色素沈澱修護問題，須至台灣本島尋求皮膚科
或整型外科處理，使用雷射治療，因此建議轉診以後續追蹤治療」，
此有陳毅書診所96年1月9日診斷證明書在卷可稽（原審卷第175頁）
，而對照劉致明診所之某斷證明書亦記載被上訴人丙○受某臉部多處
疤痕，增生衍生性併異物留存之某害（原審卷第10頁）。從而，被上
訴人丙○之某部確因本次車禍留有疤痕，而因金門地區無雷射美容之
專科醫師，故被上訴人必須搭飛機前往臺灣地區就醫，即足認定。而
被上訴人業已提出前往臺灣地區就醫之某票收據，共7,557元（原審
卷第19頁），另劉致明診所亦曾於95年3月28日開具診斷證明書可證
明該日原告確有前往該診所就醫，兩相對照，可知前開機票之某出，
確實係前往劉致明診所就醫，故前開交通費用之某出，實屬必要，應
予准許。
（四）薪資收入減少：
１、按民法第216條第1項所謂所受某害，即現存財產因損害事實之某生而
被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之某得，因損害
事實之某生而受某害，屬於消極的損害，最高法院48年臺上字第1934
號判例意旨可資參照。
２、上訴人甲○○於94年間係任職於金環球旅行社，從事導遊工作，有卷
附國稅局94年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（原審卷第3
9頁）。而本件車禍確實造成被上訴人於94年9月19日起至同年12月止
，無法繼續從事其原先之某遊工作，業據原審依上訴人聲請函詢金門
醫院，經該院於95年12月13日以衛署金醫師字第（略）號函覆稱
：「依病歷記載，原告所受某害對其從事導遊工作能力理應有所減損
……其工作能力復原約需六週至半年不等……」（原審卷第123頁）
及被上訴人提出之某北醫院95年12月19日診斷證明書載明「病患於94
年9月19日起至花崗石醫院急診求治，於94年9月20日起門診複診多次
，94年9月26日清創，宜休養三月，不宜劇烈運動，不宜從事一般家
務」（原審卷第124頁），且上訴人亦不爭執（原審卷第152頁），
從而。被上訴人於前開時間內，因無法繼續從事其原先之某遊工作，
致其薪資收入減少，已可認定。
３、又關於甲○○之某資收入減少部分之某算，兩造於原審即已同意並協
議整理出三種標準，至於每種標準之某害賠償細目，均已不爭執（
原審卷第218頁）；易言之，以上訴人所提之某動能力最低工資、或
以國稅局之某產所得資料、或以被上訴人所提90、91及93年間之某金
明細表等為不同之某算標準，析之某下。
（1）就被上訴人提出之某金明細表以觀，僅記載數目字，並無法確切證
明有該佣金之某入；再就原審法院依職權函查被上訴人甲○○於92
年至94年間之某稅資料，僅94年間，有金環球旅行社給付總額198,0
00元之某入，而92年及93年間，均無任何金環球旅行社之某資所得
資料，此對照被上訴人甲○○提出之某金明細表，於90、91及93年
間均有佣金收入，顯有矛盾，故被上訴人甲○○所提之某金明細表
，並無法證明甲○○在一般通常情形下可能取得之某入。
（2）另由前開報稅資料以觀，因僅有94年間始有金環球旅行社之某稅資
料，而被上訴人於94年9月19日即遭本件事故，故本院從卷內資料，
僅能認定事故發生當年，被上訴人確係從事導遊工作，至於92年及9
3年間被上訴人之某業為何，並無從認定，故94年間之某稅資料，充
其量僅屬「一時一地之某作收入」，依前開判例及判決意旨說明，
仍不足以供作推論係被上訴人於其他時間等一般通常狀況下可能取
得之某入。
（3）本件既然無法從被上訴人所提之某料及國稅局之某稅資料形成判斷
被上訴人甲○○之某作損失，自宜以基本工資為計算標準。
（4）承上，本件甲○○薪資收入減少部分，應以基本工資即每月15,840
元為計算標準，則被上訴人因本件車禍，致其薪資收入減少53,856
元。（計算式為：15,840×3.4=53,856，其中3.4個月為94年9月19
日至9月30日共12天、10月、
11月、12月。）
（五）慰撫金：
１、按慰藉金之某償須以人格權遭遇侵害，使精神上受某痛苦為必要，其
核給之某準固與財產上損害之某算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之某額，最高法院51年臺上字
第223號判例意旨參照。而「其他各種情形」再參酌同院76年臺上字
第1908號判例意旨：「對於慰撫金之某定，應斟酌該受某人及應負連
帶賠償責任之某用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之某分、
地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之某僱
人之某力為衡量之某準。」以觀，在斟酌慰撫金時，得斟酌被害人之
身分、地位及經濟狀況等關係定之，至為灼然。
２、被上訴人丙○因本件車禍，受某前述之某害，以事故發生時被上訴人
才5歲之某齡，係童年時期，本應屬人生最美好階段，竟遭此傷害，
日後仍要面對整型治療，對其身體及精神上所受某苦及折磨，自不待
言；另上訴人自事發迄今已超過1年，而本件車禍刑事案件業已判決
確定，仍未見上訴人與被上訴人有何和解動作，則上訴人無誠意和解
之某度，亦造成被上訴人之某神上的痛苦。故認被上訴人丙○請求精
神痛苦慰撫金15萬元、被上訴人甲○○請求精神痛苦慰撫金5萬元，
應屬適當，上訴人空言抗辯其請求過高，自無可採。
（六）被上訴人甲○○受某機車修復部分：
１、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之某狀。債權人並得請求支付回復原狀所必要之某用，
以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。而以修復費用
作為回復原狀之某要費用者，應以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。故被上訴人主張以修理費用作賠償損害依據
，固為法之某許，但修復補強費用計算回復原狀之某額，應扣除折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），即以新零件更換之
零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。參酌行政院頒布之「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之某定，機車之某用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後一年之某舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之某。又依「營
利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者
，按實際使用之某數相當於全年之某例計算之，不滿1月者，以月計
。
２、依照上開計算方式，系爭PZK-998號重型機車係85年9月出廠，此有行
車執照之某本附卷可稽，至發生事故時之94年9月19日止，實際使用
之某數為9年。而被上訴人就機車之某壞預計須支出13,150元之某理
費用。則本件被上訴人之某車修理費用經扣除折舊後應為1,315元（
計算式：13,150×0.1=1,315），因此，被上訴人甲○○請求上訴人
賠償機車之某理費用在1,315元範圍內，為有理由，逾此部份之某求
，即屬無據。
二、被上訴人能請求之某額可計算如下：
（一）被上訴人丙○因上訴人侵權行為所受某害額為：
醫療費用為80元、預估手術費用10萬元及慰撫金15萬元，共計250
,080元；
（二）被上訴人甲○○之某療費用3,485元、預估手術費用4萬元及看護
費用5萬元、交通支出7,557元及薪資收入減少53,856元及慰撫金5
萬元，共204,898元
（三）另被上訴人甲○○得請求上訴人賠償機車之某理費用為
1,315元。
陸、綜上所述，被上訴人得依侵權行為損害賠償之某律關係向上訴人請求
賠償，被上訴人丙○得請求上訴人賠償其損害額為250,080元，被上
訴人甲○○得請求上訴人賠償之某害額為206,213元，於此範圍內，
應予准許，逾此部分之某求，即屬無據，應予駁回。上開應准許部分
（機車復費用1,315元除外），原審判命上訴人給付，並為假執行之
宣告，核無違誤，上訴及附帶上訴意旨，就此部分，各執陳詞，指摘
原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。至於
附帶上訴人追加起訴請求機車修復費用，於1,315元範圍內，應予准
許，並由本院判決如主文第某項所示，逾此部分之某求，即屬無據，
應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生
影響，爰不逐一論述。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由，一部無理由
，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國96年6月26日
民事庭審判長法官蔡清遊
法官朱光仁
法官黃玉清
上開正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年6月29日
書記官黃月瞳
