原告王某。

委托代理人顾某。

被告陆某。

原告王某诉被告陆某相邻关系纠纷一案，本院于2009年6月15日受理后，依法由代理审判员倪强独任审判，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人顾某、被告陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告是邻居关系。2009年2月左右，被告在A号前天井内搭建了房屋，该搭建的房屋严重影响了原告户的通风、采光和安全。原告多次与被告协商未果，特起诉要求被告拆除该搭建的房屋。

被告辩称，1985年，在A号前天井内即部分存在搭建的房屋，供被告洗浴之用。2008年10月，被告对前述搭建房屋进行装修，将搭建顶部抬高。现被告认为，首先，由于被告户住房条件困难，所以对原天井搭建的房屋进行装修；其次，由于原告多年前即搬离住所，所以无法取得联系，造成了目前的局面，再次对原告表示歉意；最后，被告搭建的房屋高度、宽度均参考了其他邻居的意见，并且在紧邻原告窗户的墙体处安装了玻璃，应该说被告也考虑到了可能给原告造成的采光和通风的影响；另外，被告搭建的房屋处于原告窗户的西面，常理而言，阳光总是从东面而来，且东南风总好过西北风，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原、被告是邻居关系。本市X路X弄B号底层东前客(12.60平方米)、底层西前客(12.50平方米)是原告承租的公房，公用租赁部位为：底层灶间、晒台、底层卫生间。同弄A号底层东间(11.60平方米)、二层亭子间(5.90平方米)是被告承租的公房，公用租赁部位为：底层灶间、底层卫生间。1985年左右，被告在A号前天井内即搭建一房屋作洗浴之用，该搭建房屋与原告窗户毗邻。2008年10月，被告对前述搭建房屋进行装修，将房屋顶部升高，顶部几与原告窗户上沿持平，搭建房屋东墙与原告窗户窗框距离为50厘米。

又查，被告承租的底层东间由其子、媳居住，二层亭子间由被告夫妇居住，天井搭建房屋由被告作摆放洗衣机等并作洗浴之用。

上述事实有原、被告陈述，原、被告分别提供的上海市租用居住公房凭证、照片，本院2009年7月10日现场勘验笔录等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。

审理中，原告认为被告原搭建仅高出围墙10厘米，被告则认为高出围墙60－70厘米。因原告不同意调解，致调解不成。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原、被告所居住的小区为老式里弄住房，生活设施等确有不尽人意之处，被告为此想通过自身努力予以改善的初衷，并无不妥，事实上，在多年前，被告也在前天井内搭建了淋浴房屋，对此相邻的他方居民也给予了一定的体谅和容忍。然2008年10月，被告在对原搭建房屋进行改建时，抬高了搭建房屋的高度，而其也未能就此与原告等邻居进行沟通，取得他人的谅解，现从现场勘验的情况看，搭建房屋的高度几于毗邻原告户窗户上沿持平，确实对原告户的通风和采光造成了影响，故原告因此而要求被告拆除该搭建房屋的理由成立，其诉讼请求，依法应予支持。被告辩称，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。据此、根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(二)项的规定，判决如下：

被告陆某于本判决生效之日起一个月内拆除其在本市X路X弄A号前天井内搭建的房屋。

案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告陆某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员倪强

书记员陈蓉蓉