上海市嘉定区人民法院

民事判决书

（2010）嘉民四（民）初字第X号

原告黄某乙。

委托代理人黄XX（系原告之弟）。

被告某某制品（上海）有限公司。

法定代表人李某某，董事。

委托代理人柴某某，上海正策（略）事务所（略）。

委托代理人王某某，上海正策（略）事务所（略）。

原告黄某乙与被告某某制品（上海）有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2010年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2010年8月17日公开开庭进行了审理。原告黄某乙的委托代理人黄XX、被告某某制品（上海）有限公司的委托代理人柴某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告黄某乙诉称，2010年5月20日原告并没有参与群体怠工。原告前三天公休在家，5月20日去上班，8点钟凭领导的制造令去拉模具，拉回车间之后，所有的员工都在车间站着，没有人在（略），在这种情况下原告才停止（略），这不能说明原告参与罢工。5月25日下午3点30分被告在车间里录像，并不能说明原告怠工，原告是在自己的（略）范围之内，并没有做与（略）不相关的事情，98%的人都在站着。被告称原告经批评教育后消极怠工是不属实的。被告下午3点30分录像，下午4点半左右就将原告开除，期间并没有领导来教育原告。被告解除与原告的劳动合同并没有通知工会，在程序上是不合法的。现原告不服仲裁裁决，故起诉请求判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金9000元（庭审中原告变更金额为9450元）、“代通金”2100元。

被告某某制品（上海）有限公司辩称，因为原告违反了公司规定，经过批评教育拒不改正，故被告解除了与原告的劳动合同。原告的主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告系本市外来从业人员，于2005年12月3日进被告单位（略），双方签订的最后一期劳动合同期限为2010年2月1日至2011年12月31日。2010年5月20日起，被告单位发生了群体性怠工事件，当时本区劳动监察大队、马陆镇劳动保障所及马陆派出所均派员至现场协调处置，要求工人复工，但情况一直未有改善，包括原告在内的员工至5月25日仍未正常（略），当天下午被告对包括原告在内的数名员（略）出了除名处理的决定。2010年6月1日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金9000元、“代通金”2100元。2010年7月7日，该仲裁委作出对原告的请求事项不予支持的裁决。原告不服，遂引起诉讼。

另查明，被告员工守则第六十六条规定，消极怠工经批评教育仍不改正的，予以除名且不需要支付任何经济补偿。

以上事实，有劳动合同、员工守则、原告参加员工守则培训的签到记录、除名公告、2010年5月25日的怠工录像、嘉劳仲（2010）办字第X号裁决书及当事人陈述等书证为证。事实清楚，证据充分，并经当庭质证，本院依法予以认定。

本院认为，被告单位自2010年5月20日至5月25日发生了群体性怠工事件，经有关部门到场解释、协调后被告单位员工至5月25日仍未正常（略）。虽然原告否认参与其中，并表示其5月20日已着手开始（略），因为其他员工都未在（略），原告是在无法（略）的情况下才未（略）。但根据原告的上述陈述，已经表明2010年5月20日至5月25日上班期间，原告虽到岗，然其确实也与其他员工一起并未提供正常劳动，已构成消极怠工，该行为确实严重违反了被告的管理规定，被告因此作出开除原告的决定并无不妥，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金及“代通金”的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十条、第四十六条的规定，判决如下：

驳回原告黄某乙要求被告明珩某某制品（上海）有限公司支付解除劳动合同经济补偿金9450元、“代通金”2100元的诉讼请求。

本案受理费10元，减半收取5元，由原告黄某乙负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员徐丹红

二○一○年八月二十三日

书记员明玉

审判员徐丹红

书记员明玉