原告上海XX市政工程有限公司，住所地上海市XX区XX路X弄X号306－X室。

法定代表人XX，董事长。

委托代理人XX，上海市恒信律师事务所律师。

被告XX机械化XX工程局，住所地XX省海口市XX路X号XX大厦X层。

法定代表人XX。

被告上海XX微电子有限公司，住所地上海市XX区XX路X号，X号。

法定代表人XX，总裁。

委托代理人XX，公司职员。

委托代理人XX，公司职员。

被告中国XX（集团）有限公司，住所地北京市XX区XX路X号。

法定代表人XX，董事长。

委托代理人XX，公司职员。

委托代理人XX，公司职员。

原告上海XX市政工程有限公司（以下简称XX市政）诉被告XX机械化XX工程局（以下简称XX工程局）、被告上海XX微电子有限公司（以下简称XX公司）、被告中国XX（集团）有限公司（以下简称XX局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2010年7月1日受理，依法适用简易程序，由审判员闵纯独任审判，并公开开庭进行了审理。原告XX市政委托代理人XX、被告XX公司委托代理人XX、XX、被告XX局委托代理人XX到庭参加了诉讼。被告XX工程局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告XX市政诉称，2007年9月20日，XX市政与XX工程局签订道路工程沥青砼施工合同书，约定原告为被告XX工程局承包的XX公司道路提供机械摊铺沥青砼施工服务。2008年春节前XX市政与XX工程局签署了销售确认单，XX工程局现场施工经理XX在该确认单上签字确认。该工程已于2007年9月30日完工并交付使用，但XX工程局仅支付2万元。XX公司为该工程发包商，XX局为该工程总包，均应承担支付工程款的责任。故要求三被告支付原告工程款130,201.80元，承担诉讼费。

被告XX工程局未到庭应诉，来函辩称其对原告诉状中提及的人和事一概不知，其从未在上海签订诉状中所提及的合同，该合同中的公章系伪造，其在上海无任何工程。

被告XX公司辩称，不同意原告诉请。上海XXA地块一期室外市政工程的承包人是XX局，原告并无任何证据证明其诉称的道路是该工程的一部分，故原告诉请无事实依据和法律依据。

被告XX局辩称，不同意原告诉请。其与原告、XX工程局之间没有直接合同关系，不清楚原告与XX工程局之间的合同关系，无法确认原告是系争工程的实际施工人；其没有拖欠工程款行为。

经审理查明，2007年5月，XX公司将其位于XX区XX园区东区的A地块一期室外市政工程发包给XX局，合同造价1573万元。2007年9月20日，XX以XX工程局名义与原告签订道路工程沥青砼施工合同，约定XX工程局将XX公司厂区X路沥青摊铺及供应发包给原告，总造价x元；XX工程局在签订协议书30天内，提供原告2万元预付款，余款在2008年春节前一次结清，延期付款按所欠款每天千分之五计算。2007年10月11日，北京XX创新企业管理咨询中心向原告支付2万元。2008年6月25日，XX代表XX工程局确认原告的上述铺设沥青施工费用为x.80元。

以上事实，有原告提供的道路工程沥青砼施工合同、销售确认单、补充协议、农业银行联行来帐凭证及庭审笔录等在案佐证。

本院认为，XX以XX工程局名义与原告签订道路工程沥青砼施工合同，现XX工程局否认合同中加盖的XX工程局公章，也否认XX、XX为其员工，对此原告应当举证该公章的真实性及XX、XX的身份。但原告未能就上述事项举证，故本院难以确认其与XX工程局签订有如其所述之合同，其完成的工程造价为x.80元。其要求XX工程局支付工程款的请求无事实依据，本院难以支持。原告还要求XX公司、XX局也承担付款责任亦无事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条二款的规定，判决如下：

驳回原告上海XX市政工程有限公司全部诉讼请求。

本案案件受理费人民币2,904元，减半收取1,452元，由原告上海XX市政工程有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员闵纯

书记员王晔璐