原告王×林。

委托代理人王×鸿。

被告上海虹口日用五金有限公司。

法定代表人毛某某，该公司董事长。

委托代理人赵××，男，该公司工作人员。

委托代理人李××，男，该公司工作人员。

原告王×林与被告上海虹口日用五金有限公司（以下简称虹口五金公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王×林及其委托代理人王×鸿，被告虹口五金公司的委托代理人赵××、李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王×林诉称，原告1963年10月从部队复员后，进入上海星兴五金厂工作，1970年调入上海广中五金厂，1983年辞职，此后一直从事自由职业。2001年起，原告因档案遗失、无法办理退休手续开始上访，最终，在2007年11月，有关部门决定由被告为原告补办档案材料，并办理了退休手续。原告认为，原告自2001上访至办理退休期间，从未领到过养老金和享受医保，故起诉要求被告支付：1、2001年11月至2008年11月的养老金人民币（以下币种均为人民币）96,022.70元（1,156.90元×83个月）；2、2001年11月至2008年11月的医保支付金5,810元（830元×7年）；3、精神损失费5,000元。

被告虹口五金公司辩称，虹口五金公司是1984年成立的，原名称X海虹口日用五金工业公司，原告与被告之间没有劳动关系。2007年11月，为解决原告的上访情况，根据区有关部门的决定，要求区工业总公司（原区集管局）为原告补办档案材料，由社保中心为原告办理退休相关手续，而区工业总公司指定被告具体办理补办档案的事宜。被告认为：1、根据原告的履历，原告辞职从事自由职业时，被告公司尚未成立，与原告没有劳动关系，也从未接管过原告的档案，对于原告遗失档案无法及时退休一事没有责任；2、原告在2007年11月20日曾写下承诺书，承诺不再追究责任及上访；3、原告的起诉已经超过了诉讼时效。因此，被告不同意原告的诉讼请求。

原告则认为，原告原先工作过的两个单位均已不存在，被告是这两个单位的上级单位，应该承担责任。承诺书原告的确写过，因为不写承诺书就无法办理退休，况且现在有关部门只为原告办理了退休手续，而没有办理大病医保，属于违约。

经审理查明，原告因其人事档案遗失、无法办理退休一事多次信访、上访，经有关部门化解，决定由被告为原告补办档案，以让原告可以办理退休手续。原告2007年11月办理了退休手续。2010年6月12日，原告向上海市虹口区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、补偿因遗失原告档案的83个月养老金96,022.70元；2、补偿7年医保卡支付金5,810元；3、支付精神损失费5,000元。该委以原告与被告的争议不属该委受理范围为由，决定不予受理，原告遂向本院提起诉讼。

另查明，原告2007年11月20日出具保证书，保证“为办理退休手续，可以正常领取退休金，不再追究责任及上访。”

上述事实，有原被告的陈述，被告提供的保证书等可予佐证，本院予以确认。

本院认为，根据原告自述的工作履历，原告与被告之间从未存在过劳动关系，被告也没有接收或保管过原告的人事档案，被告为原告补办人事档案仅仅是出于信访化解的解决意见，而非对原告的人事档案负有管理责任，故原告要求被告承担养老金的损失并无事实依据，而且，原告在补办人事档案之时，曾经出具保证书，表示只要办理退休手续、可以正常领取退休金，就不再追究责任及上访。原告作为完全民事行为能力人，应当知道其所作的上述承诺的法律后果，现原告已经办理了退休手续，却再对被告提出赔偿养老金损失的请求，显然有悖于之前的承诺。此外，原告要求被告赔偿2001年11月至2008年11月的养老金，已经超过了法定的时效期间，亦无不可抗力或其他正当理由，依法不应支持。综上所述，原告要求被告赔偿2001年11月至2008年11月的养老金96,022.70元，本院不予支持。原告要求被告赔偿2001年11月至2008年11月的医保支付金5,810元和精神损失费5,000元的诉讼请求，均于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：

一、驳回原告王×林要求被告上海虹口日用五金有限公司赔偿2001年11月至2008年11月的养老金96,022.70元之诉讼请求；

二、驳回原告要求被告赔偿2001年11月至2008年11月的医保支付金5,810元之诉讼请求；

三、驳回原告要求被告赔偿精神损失费5,000元之诉讼请求。

本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陶勇

书记员施乾厦