原告陆某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

委托代理人杨某，上海A（略）事务所（略）。

委托代理人赵某，上海A（略）事务所（略）。

被告傅某，男，X年X月X日生，汉族，户（略）。

原告陆某与被告傅某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月11日立案受理后，依法由代理审判员张孜适用简易程序审理。在本院指定的举证期限内，被告提起反诉，本院依法决定与本诉合并审理。2010年5月18日，本院公开开庭进行了审理，原告陆某及其委托代理人杨某、被告傅某到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2010年8月30日再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨某到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法裁定反诉按撤诉处理。本案现已审理终结。

原告陆某诉称：原告系上海市X村民。1991年11月14日，经批准原告取得面积257.90平方米宅基地一块，用于解决居住问题，原告遂建造九间共计249.45平方米房屋。2001年7月16日，原、被告双方签订购房协议一份。但因被告系城镇居民，根据《上海市房地产转让办法》的规定，被告不具备购买农民宅基地的条件。为此，请求法院确认原、被告之间签订的购房协议无效，被告返还座落于（略）某房屋。庭审中，原告自愿撤回要求返还房屋的诉请。

被告傅某辩称：原、被告签订购房协议后，被告即支付了购房款并对房屋重新翻建装修，且已经实际入住至今。原、被告的买卖合同已经实际履行，被告享有居住使用的权利，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：被告傅某系城镇居民。

1991年，原告向有关部门申请农村宅基地使用权，并建造房屋，且依法取得宅基地使用权，宅基地座落于（略），面积为257.90平方米。2001年7月16日，原、被告签订购房协议一份，约定将该宅基地上房屋5间（大屋3间，小屋靠东2间）出售给被告，房屋总价为40,000元。协议签订后，被告支付了房款40,000元，对房屋进行了翻建装修，并入住该房屋居住至今。房屋现座落于民华村X号。

以上事实，由购房协议、宅基地使用申请表及审核表以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。

本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，购房协议是原、被告之间真实意思表示，原告已经收取房款并交付房屋，协议已经履行完毕，被告亦实际使用至今，原告现要求确认协议无效，违背诚信原则。双方应尊重现状，维持被告对系争房屋享有继续占有、居住和使用的权利。故原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：

驳回原告陆某的诉讼请求。

案件受理费1,800元，由原告陆某负担（已付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长李明

审判员张孜

代理审判员吴家明

书记员苏晓星