申请再审人（一审原告、二审被上诉人、原再审申请人）：王某某，男。

委托代理人：赵某某。

申请再审人（一审被告、二审上诉人、原再审被申请人）：三门峡市湖滨区X乡X村民委员会。

负责人：申永智。

委托代理人：申群元。

委托代理人：张某某。

原审被告：三门峡市万达房地产综合开发公司。

法定代表人：杜某某。

申请再审人王某某、三门峡市湖滨区X乡X村民委员会（以下简称崖底村委会）因与原审被告三门峡市万达房地产综合开发公司（以下简称万达公司）房地产经营合同纠纷一案，均不服三门峡市中级人民法院（2007）三民再字第X号民事判决，先后向本院申请再审。本院于2009年11月29日、2010年7月5日分别作出（2009）豫法民申字第x号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王某某及委托代理人赵某某，崖底村委会的委托代理人申群元、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2002年8月22日，一审原告王某某向三门峡市湖滨区人民法院提起诉讼，请求法院判令崖底村委会返还王某某三套门面房及一层六套后房。三门峡市湖滨区人民法院作出（2002）湖民初字第X号民事判决，崖底村委会不服提起上诉，三门峡市中级人民法院作出（2003）三民终字第X号民事裁定，撤销原判，发回重审。三门峡市湖滨区人民法院重审后作出（2004）湖民一初字第X号民事判决，王某某与崖底村委会均不服提起上诉，三门峡市中级人民法院作出（2005）三民终字第X号民事裁定。王某某不服提起再审申请，河南省高级人民法院作出（2007）豫法立民字第X号民事裁定，指令三门峡市中级人民法院再审。三门峡市中级人民法院作出（2007）三民再字第X号民事判决：1、撤销三门峡市中级人民法院（2005）三民终字第X号民事裁定；2、维持三门峡市湖滨区人民法院（2004）湖民一初字第X号民事判决。崖底村委会、王某某均不服，先后向本院提起再审。

本院再审过程中，申请再审人王某某称：双方所争议的三套门面房已经判给王某某，对协议未约定的十二套后房，王某某依公平原则主张享有其中六套的权益合法合理。对房屋租赁损失，应从1996年11月房屋竣工次日起赔偿，而不是判决所认定的2002年9月10日。依据王某某与万达公司签订的《项目承包合同》和万达公司出具的证明可知，王某某出资建设开发该项目，并且已向万达公司交清了承包金，该项目的债权应由王某某享有。因万达公司怠于行使债权，王某某依法提起债权人代位权诉讼。王某某具备原告诉讼资格。请求：1、维持三门峡市湖滨区民法院（2004）湖民一初字第X号民事判决第一项中“将位于三门峡市X路西侧、五源路以北拐角楼底层西端的门面房三套门面房给王某某”，改判该门面房的经济损失从1996年11月房屋竣工次目起计算；2、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2004）湖民一初字第X号民事判决第二项，支持返还给王某某一层六套后房的请求。

申请再审人崖底村委会称：1、王某某不具备原告的诉讼主体资格。合资建房协议是村委会与万达公司所签，万达公司是协议一方当事人，王某某与万达公司是内部承包关系，王某某不是与崖底村委会相对应的直接利害关系人。2、万达公司因合资建房协议纠纷已向法院起诉，并经法院判决驳回了万达公司要求返还门面房的诉求。王某某无权再次起诉。3、王某某的诉求不能成立，也谈不上损失问题。4、合资建房约定建X栋，而实际只建X栋，并未履行完毕，万达公司至今也未按约定给村委会办理房产证。万达公司将合资建房的权利义务转让给王某某，违反法律规定，并且王某某作为个人也不可能履行再建X栋楼房和办理产权证的义务。即使王某某的权利被侵犯，在万达公司与村委会的诉讼中，王某某是委托代理人，理应知道权利被侵害，至这次起诉已超诉讼时效。请求撤销三门峡市中级人民法院（2007）三民再字第X号民事判决、三门峡市湖滨区人民法院（2002）湖民初字第X号民事判决，维持三门峡市中级人民法院（2005）三民终字第X号民事裁定。

万达公司未予答辩。

本院再审认为，原审判决事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

一、撤销三门峡市中级人民法院（2007）三民再字第X号民事判决、（2005）三民终字第X号民事裁定及三门峡市湖滨区人民法院（2004）湖民一初字第X号民事判决；

二、本案发回三门峡市湖滨区人民法院重审。

审判长：王某伟

代理审判员；焦新慧

代理审判员：赵某斌

二O一O年十月二十八日

书记员：江辉