上诉人（原审被告）刘某甲，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人曹某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被上诉人（原审原告）刘某乙，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人李学峰，河南豫上（略）事务所（略）。

上诉人刘某甲因同居关系析产、子女抚养纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2009）上民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲的委托代理人曹某，被上诉人刘某乙的委托代理人李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2003年2月，刘某甲、刘某乙开始同居生活，未办理结婚登记。X年X月X日生育一女刘某牛，又名刘X。2008年3月刘某甲、刘某乙协商终止同居关系。同年9月13日双方签订一份协议书。协议第二条约定：双方所生女儿刘某牛由其奶奶抚养至18周岁，在抚养期间和以后，刘某乙不承担抚养费用；第三条约定:刘某乙有权看望女儿，刘某甲家人不得干涉，以后如刘某乙愿意把女儿领走，刘某甲家人都得同意。刘某甲在该条后添加“牛牛18岁以前不得”。协议签订后，刘某牛即随其奶奶生活，并入托于蔡沟乡北头小博士幼儿园。节假日期间刘某乙母亲也时常接刘某牛到其家中生活。2009年7月刘某乙带刘某牛去深圳生活，现刘某牛入托于深圳某幼儿园。刘某甲要求刘某乙将女儿交还其母抚养。原审法院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人，父母由保护和教育未成年子女的权利和义务。本案中刘某甲、刘某乙在分居时虽协商将刘某牛交由刘某甲的母亲抚养至18周岁，但并不能因此排除刘某甲、刘某乙直接监护、抚养、教育女儿的权利和义务。在双方分居初期因抚养能力不足，协商女儿由刘某甲的母亲抚养并无不妥，但随着刘某甲、刘某乙生活水平的提高，在其有抚养能力时均可要求直接抚养女儿。刘某甲在分居协议上所添加的牛牛18周岁之前刘某乙不得带走抚养这一限制条件，与法相悖，应确认无效。起诉前刘某牛已随刘某乙在深圳生活，且已入托深圳某幼儿园，如改变其生活环境，势必会影响刘某牛的生活秩序，不利其健康成长。故刘某乙请求抚养女儿刘某牛，予以支持。庭审中，刘某乙撤回让刘某甲返还金项链的诉讼请求，并放弃让刘某甲承担抚养费。刘某甲撤回让刘某乙退还彩礼的请求。据此，原审法院判决：非婚生女刘某牛由刘某乙抚养。案件受理费150元，由刘某乙负担。宣判后，刘某甲不服，向本院提起上诉。其上诉称，一、2008年9月13日签订的分居协议中“牛牛18岁以前刘某乙不得领走抚养”是当事人的真实意思表示，应为有效；二、刘某牛由刘某甲抚养更有利其健康成长。被上诉人刘某乙答辩称，原审法院认定事实清楚，由被上诉人抚养刘某牛更为有利。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，关于刘某甲与刘某乙于2008年9月13日签订的分居协议中“牛牛18岁以前刘某乙不得领走抚养”的约定是否有效的问题，虽然刘某甲在上诉中称该协议是当事人的真实意思表示，应为有效，双方应依约行使权利，履行义务。但依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十三条的规定，父母是未成年人的法定监护人，其有抚养、教育子女的权利和义务。刘某甲与刘某乙于2008年9月13日签订的分居协议中约定刘某牛在18周岁以前刘某乙不得领走抚养的条款，已剥夺了刘某乙的法定权利，应为无效，该条款自始对双方当事人不发生法律效力。故上诉人的该上诉理由不能成立。关于非婚生女刘某牛由谁抚养更为有利的问题，由于目前刘某牛已随刘某乙在深圳生活，且已入托深圳某幼儿园，如改变其生活环境，势必影响刘某牛生活秩序的稳定，不利其健康成长。故刘某牛由刘某乙抚养，对其教育和成长更为有利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

如驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费150元，由上诉人刘某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长张美荣

审判员王永生

审判员亓宽义

二0一0年五月二十六日

书记员郑志宏