原告王某某，男，生于X年X月X日。

委托代理人张西好，封丘县城东法律服务所（略）。

被告张某某，男，生于X年X月X日。

原告王某某诉被告张某某租赁合同纠纷一案，原告于2008年1月22日向本院提起诉讼，本院于2008年10月20日作出一审判决。被告不服，提起上诉。新乡市中级人民法院于2009年6月12日以原审事实不清为由，裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2010年4月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告王某某诉称，2007年4月14日，被告租我一台搅拌机，约定租金每天50元，如我用时被告应随时归还。我早就需用该搅拌机，向被告提出归还，但被告一直没有支付我租金，也不归还租用的搅拌机。为此我要求被告支付我10个月的租金x元，并归还搅拌机。

被告张某某辩称，原告主体不适格，因为该搅拌机不归原告所有，他无权主张权利；原告请求无事实依据，起诉已过诉讼时效，该搅拌机早被所有人王××拉走；至今也没有人向我催要过。

根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告是否有诉讼主体资格；二、该搅拌机原告是否拉走；三、原告起诉是否超过诉讼时效。

针对焦点一，原告向本院提交的证据有1、被告署名的证明一份，该证明显示：张某某租用搅拌机一台，租金每天50元，出租人什么时候用什么时候还；2、原审时本院依法调取的证人李××证言。该证言显示2007年3、4月份，原告以5000元价格购买该证人搅拌机一台用以建筑。以上证据意在证明原告与本案诉讼标的有利害关系，具有诉讼主体资格及原被告之间租赁关系存在。

对原告的上述证据，被告没有异议。本院对该证据予以确认。

被告对本案焦点一，没有提供证据。

就本案焦点二，原告向本院提交了出庭证人王××证言，意在证明被告没有归还该搅拌机。王××证言显示，搅拌机是原告的，其没有拉走该搅拌机。

原告对该证人证言无异议；被告认为该证言不真实。

就本案争议焦点二，被告向本院提交的证据有1、证人田××证言，该证言显示：2007年4月14日证人借王某某搅拌机没有用成，王某某于同年7月25日拉走在其本人工地使用，2008年，王某某弟媳王××等人将该搅拌机卖掉；2、张××的借条一份，内容为：“借张爱国，搅拌机一台，10天左右，用过之后立即归还。送回河北。2007.7.X号张××”。被告上述证言意在证明自已租用的搅拌机已归还原告。

对被告的证据1，原告认为证人没有出庭接受质询；证言形式不合法；租用的人不是被告，拉走的人也不是原告，证言不真实；对证据2，认为与本案无关。

对被告提交上述两份证据，因证人没出庭接受当事人质询，且证明内容与本案缺少关联性，该证据不能作为本院认定事实依据。

就本案争议焦点三，原被告双方均未向本院提交证据。

根据上述有效证据和庭审当事人陈述，可以查明如下事实：2007年4月14日，被告租用原告郑州30型搅拌机一台，约定日租金50元，原告啥时用被告啥时还。被告租用后，经原告催要未归还，也未支付租金。

本院认为，原被告租赁关系明确，合法有效。双方应按约定履行各自义务。被告在原告向其催要时，即应归还搅拌机，并支付相应租金。但被告至今未归还该搅拌机，也未支付相租金，属违约行为。被告从原告手中租用了搅拌机，并且原告持有被告出具的租用搅拌机的证明条，被告对原告租给他搅拌机的事实也认可，故原告与本案诉讼标的有利害关系，具备本案诉讼主体资格。被告2007年4月14日租用原告的搅拌机，原告于2008年1月起诉被告要求归还搅拌机，支付租金，并未超过法定的诉讼时效，因而被告以原告诉讼主体不适格，起诉超过时效作为由进行抗辩，对其抗辩事由，本院不予支持。被告称原告已将搅拌机拉走，但未向本院提供确凿有效的证据证明其主张的该项事实存在，其陈述的该项事实本院不予采信。原告要求被告支付10个月的租金并归还搅拌机，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

一、被告张某某归还原告王某某郑州30型搅拌机一台。

二、被告张某某支付原告王某某10个月租金x元。

以上判决内容限本判决书生效后10内履行完毕。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费275元由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长胡民

审判员丁天祥

审判员李秋香

二0一0年四月三十日

代书记员李楠