原告吴某，女。

委托代理人吴某，男。

被告陈某，男。

委托代理人王某，男。

委托代理人臧某，男。

原告吴某与被告陈某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人吴某，被告陈某及其委托代理人王某、臧某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告吴某诉称，原、被告系同楼左右邻居关系，2009年9月间，原告发现自家客厅西墙、南墙护墙板发黑、变色、发霉，严重损坏不能使用，经检查发现系被告家中厨房间、卫生间渗漏水所致，由于被告的厨房间、卫生间与原告客厅共用墙，2008年8月被告家中水管爆裂发生漏水事件，甚至于造成楼下X室受损，该漏水是造成原告护墙板损坏的原因。现原告经与被告协商未果，遂诉至法院，要求判令被告立即修复渗漏水部位，至不再渗漏水；要求被告赔偿原告财产损失人民币2890元。为此，原告提供了某物业综合大楼管理处、当地居委会出具的证明三份、原告家中受损情况照片若干，上海市杨浦区某小区X、X室居民证明，用以支持原告的主张。

被告陈某辩称，原告家中因渗漏水受损情况属实，被告也表示同情，但这与被告无关。2008年8月间被告家中没有发生水管爆裂，实际被告是在2006年发生一次漏水，2010年3月22日因厨房间水管堵塞发生过一次漏水，其他时间均没有发生漏水现象。被告家中靠近原告厅墙处，原来确实曾安装过暗水管，但2007年被告已经更换为明管，更换原因是2006年被告家发生漏水，造成楼下X室受损，当时居委会、户籍警都来过，后来被告更换了水管。本案涉及的原告护墙板受损现象，应该从原告自身找原因，被告家中渗漏水现象发生，只会对楼下居民造成损失，不可能对原告产生影响，故不同意原告诉请。关于原告要求的赔偿金额太高，被告最多只同意赔偿人民币1000元。

经审理查明，原、被告系同楼左右邻居关系，原告家中的厅南墙、西墙与被告卫生间、厨房间紧邻，共用同一墙体，该南墙、西墙均装饰有护墙板，现原告家中护墙板发霉、变色，受损严重。2008年中旬间，被告家中水管道破裂，造成漏水，致使楼下居民房屋受潮部分损坏，同时渗漏水侵入隔壁原告家中，影响隔壁原告墙体和护墙板，经过一段时间后，原告护墙板发生霉变等损坏。原告现诉至法院，提出上述诉请。审理中被告表示最多只愿意赔偿人民币1000元，致双方调解不成。

审理中另查明，1，经原、被告当庭确认，被告家中靠近原告房屋部位曾安装暗埋水管，后因水管破裂造成了楼下居民渗漏水，现被告已重新铺设更换为明水管，现原告家中已不再渗漏水；2，原告提供了当地物业某物业综合大楼管理处2010年3月18日、4月9日出具的证明，大意为：本物业公司于2008年4月1日接管双阳小区，2008年9月上海市杨浦区某小区X室业主报楼上漏水，我物业与X室业主沟通查看，X室水管破裂造成了漏水，后因X室业主表示自行会修复，9月20日X室业主请人将原按水管更换为明水管解决问题。2009年9月下旬我物业接到上海市杨浦区某小区X室业主报修，护墙板变黑有霉斑，手摸有潮感。我物业马上实地察看，并在10月31日约X室业主一起看X室的护墙板受损现场，原因系2008年8月X室水管破裂，造成X室、X室受损，而X室因隔墙，墙体吸水需要一定时间，导致X室受损在2009年9月反映出来，我物业为解决矛盾，曾上门协调，要求X室做防水处理，但未达成一致意见，之后我物业与居委会、民警共同做双方工作，因X室对护墙板受损原因有异，未达成一致协议。对上述证明原告表示无异议，被告表示证明内容有异议；3，原告提供了上海市杨浦区某小区X室业主肖某的证明，大意为某小区X室几年来多次管道爆裂喷水，排水管堵死渗漏，最近一次为2010年3月22日，严重影响正常生活，对此原告予以确认，被告表示有异议；4，原告提供了上海市杨浦区某小区X室业主陆某的情况说明，大意为2008年8月的某一天，家中客厅西墙顶角线多处水沿墙面源源不断流下，且之前X室已多次发生漏水现象，后经协调物业要求X室敲开瓷砖进一步检查，但据说后来X室未检查而是直接更换管道为明管，从换管开始漏水现象停止，对此原告无异议，被告表示有异议，2008年8月没有渗漏水过；5，被告提供了2010年4月12日当地居委会的证明，大意为：某小区X室因水管漏水，造成X室和X室的墙面、地板、屋顶受损，2006年11月23日在居委会召开协调会，双方达成一致意见。原、被告均对此无异议，原告表示这证明被告家中漏水不止一次。

本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案系同层左右邻居因房屋渗漏水问题引发的邻里纠纷，现原告认为因被告对其房屋使用不当，造成原告厅护墙板受损，要求被告立即修复渗漏水部位，并对原告的损坏部位予以赔偿，为此原告提供了当地物业、居委会、楼下居民的证明等，审理中被告不认可原告财产受损原因系被告所致，致双方无法达成一致意见。根据本案双方当事人的陈某和双方提供的证据，原告家中受损的现场资料，结合本案审理的全部过程，当地物业的证明材料，以及双方均确认的事实，可以认定，原告家中护墙板受损原因，系被告家中发生渗漏水，水进入原、被告隔墙，墙体吸水经过一段时间后，渗入相邻原告家中所致。同时基于本案的诉讼标的较小，如一味评估则费用可能远远大于诉讼标的，且渗漏水现象已经终结，本着妥善处理邻里矛盾的原则，再进行评估并不妥当。综上所述，本案原告的实际受损后果虽未准确评估，但损害事实已经终结，故原告的实际受损范围和后果，可根据现场受损实际情况，原告为修复房屋所需的相应必要支出，排除其他非被告直接原因，由本院依法予以认定。由于现原告家中已不再渗漏水，故原告要求被告修复渗漏水部位的主张，本院难以支持，如今后原告家中再次发生渗漏水现象，原告可另案诉讼。同时，被告即否认渗漏水原因与被告有关，也否认楼下曾被渗漏的邻居证明，还否认当地物业出具的证明材料，同时，被告在举证期限内，也未提供充足证据予以反驳原告主张，故对被告的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下:

一、被告陈某应于本判决生效之日起十日内，赔偿给原告吴某财产损失人民币2500元；

二、原告吴某其余之诉不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告陈某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

书记员书记员