原告张某某，男，汉族，34岁。

被告马某甲，男，回族，38岁。

被告马某乙，男，回族，47岁。

委托代理人刘某某，延津县司法局工作人员。

委托代理人张东升，河南法盾（略）事务所（略）。

原告张某某诉被告马某甲、马某乙确认协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告张某某诉称，原告与二被告系东西邻居，原告在二被告的东边居住。原、被告的门前有一条东西路是历史形成的，在2008年原告翻建旧房时，二被告及家人多次阻止施工。并称其门前的路属于其自己的宅基出路，并不是公共通道。原告为了不影响施工，在被迫无奈的情况下，在被告马某甲写好的认定协议上签字，通过该协议迫使原告承认被告门前的路属于自己的宅基自留路，并非公共通道。协议签订后，被公安还认为该出路是公共通道，并不是任何个人所能决定的，所签认定协议违反《合同法》第五十二条第一款规定，应认定为无效协议。

被告口头辩称，该认定协议是双方自愿签订的，既不违反法律，也不违反当事人的真实意思表示，此协议无任何违反的地方，也无任何强迫行为，应认定为有效协议。

原告向法院提交的证明材料有：1、认定协议一份，2、西街居委会证明，证明原、被告所走小胡同（门前的通道）是共同出资所修的。3、原告的国有土地使用证及老集体土地使用证，证明原告的宅基南至活路，活路是国有的，不是被告个人的。4、现场图，证明原、被告宅基现在的位置。5、张学信证明，证明被告门前的路是历史形成的。6、建房协议，证明原告与韩栋所签。7、韩栋的证明三份，证明原告与被告所签认定协议系逼迫所签。

被告向法院提交的证明材料有：1、被告马某甲的集体土地使用证，2、录音带一个，证明马某学、白玉凤的证言，证明被告门前的路在被告的宅基使用范围内。3、魅力延津2010年第27期A3版中‘出售西街单元房公告’，证明售房电话不是原告的电话。4、购买地皮协议书，证明原告将其宅基地已经卖给韩栋，其中包括门前的路（20.5米×3米）的面积。同时也证明这条路不是公共所有路。

法院调取的材料有：1、土地登记册二份，2、现场勘验笔录一份。

审理中，被告对原告提交的材料1的真实性无异议，但认为是有效协议。对材料2有异议，认为与本案无关。对材料3有异议，认为自己的属集体土地使用证，办成国有土地使用证被告不知道。另外原告的新老土地使用证的面积、尺寸、四邻均不符。对材料6不质证。对材料7有异议，认为原告、被告签协议时韩栋并不知道。

原告对被告提交的材料1没有异议。对材料2有异议，认为白玉凤与被告系亲戚关系，证人需要当庭作证。对材料3、4认为与本案无关。

原告对法院调取的材料1中马某甲的底册无异议，但认为原告起诉的还有马某乙，也应有马某乙的底册。被告对法院调取的材料1中张某某的底册有异议，认为法院调取的是现在原告的国有土地使用证底册，没有以前的老集体土地使用证底册，另外土地面积不真实。土地证上马某甲的名字不是我签的。对原告的土地使用证是否具有法律效力有待确定。

本院对原告提交的材料1，认为是双方签订的，故对其真实性予以确认。对材料2认为，材料上仅能证明双方所走的路是共同出资整修的。对材料3，结合法院调取的材料，认为被告门前的路并不全在原告的宅基使用范围内，故对被告所述的路是其从宅基地内自留的说法不予采信。对材料4，由于双方无异议，予以确认。对材料5认为，证人系原告的亲哥哥，与原告有利害关系，故对其证明效力不予确认。对材料6、7，认为证人未到庭接受质询，对其证明效力不予确认。对被告提交的材料1，认为与案件有关联，可以作为定案依据。对材料2，认为证人未到庭接受质询，对其证明效力不予确认。对材料3、4认为与案件无关联，对其证明效力不予确认。

本案依据当事人的陈述、举证，可以认定以下案件事实：

原告与二被告系东西邻居。原告在二被告的东边居住。2009年6月17日，原告和二被告签订了‘认定协议’，具体认定协议内容为：一、马某甲、马某乙（甲方）宅基地门前的路段是甲方自留的宅基出路，并不是公共所有路。二、甲方表示永不会堵死，并无偿同意（乙方）张某某及其后代人永久使用此路。但不包括购买、租赁张某某住宅楼房新入住户。如有购买、租赁张某某住宅楼房新入住户入住，应有新入住户与甲方共同商议解决办法，与张某某无任何关系，乙方无权干涉。现原告认为是在被告被逼无奈的情况下所签订的协议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定，要求确认上述协议无效。

另查明：原告、被告的老宅基底册上南邻为路，经勘验现场，至少有2米宽的范围不在被告的宅基地使用范围内。

本案经本院审判委员会讨论认为：本案原告、被告是多年的邻居，双方都有集体土地使用证。从查询的土地使用证底册，结合现场勘验，二被告门前的路段不是全在其宅基使用范围内，双方的宅基地使用底册上均显示南邻路，故双方签订的‘认定协议’中被告门前的路段是“被告自留的宅基处路，并不是公共所有路，”与现场不符。既然底册上载明有南邻路，应视为在此排居住的用户，对此路都有通行的权利，属公共出路。‘认定协议’中的上述约定有违《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款的规定，损害社会公共利益，应为无效协议。案经调解无效，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款的规定，判决如下：

原告张某某与被告马某甲、马某乙所签订的‘认定协议’为无效协议。

案件受理费100元，由被告马某甲、马某乙负担。（为简便手续，原告预交暂不退还，待执行时一并结算）

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长席爱珍

审判员姜志霞

审判员张成永

二○一○年十月十四日

书记员程丹