上诉人（原审被告）：李××。

委托代理人：曹某。

委托代理人：张伟华，临颍县“148”法律服务所法律服务工作者。

被上诉人（原审原告）：张××。

委托代理人：宋景涛，河南平允律师事务所律师。

上诉人李××因与被上诉人张××产品质量纠纷一案，张××于2008年4月18日向临颍县人民法院提起诉讼，请求依法判令李××返还购砖款1700元，赔偿损失6000元，并承担本案诉讼费用。临颍县人民法院于2008年10月20日作出（2008）临民初字第X号民事判决。李××不服原判，向本院提起上诉。本院于2009年1月19日受理后，依法组成合议庭，并于2009年4月7日公开开庭审理了本案。李××的委托代理人曹某、张伟华，张××的委托代理人宋景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：李××是砖厂个体工商户，生产煤干石机砖。2008年3月24日，张××从个体运输户闫××处购买煤干石机砖5000块，双方协商单价为0.34元/块，计价1700元。张××购买后即用于建房施工中，在墙体粉刷后，发现墙体出现裂缝，张××又重新购砖施工。后通过闫××与李××协商未果，遂诉至法院。

原审法院另查明：张××有证人闫××、李××出庭作证证明该批砖是李××生产的。该院工作人员在诉讼期间到张××、李××处提取有样品砖，证明该批砖存在有质量问题。

原审法院认为：张××购买的该批砖有证人证明是李××生产的，作为制造商的李××有责任保证产品的质量，经该院工作人员现场勘验及证人证明，该批砖确存在质量问题。故对张××要求李××返还砖款的诉请，该院予以支持。张××要求李××赔偿因质量问题造成的损失6000元，因对此未提供相关证据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民共有关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一项、第三项之规定，判决：一、李××于判决生效后十日内返还张××砖款1700元。二、驳回张××要求李××赔偿因质量问题造成损失6000元的诉讼请求。案件受理费50元，由张××和李××各负担25元。

李××上诉称：1、张××没有购货发票、发货凭证证明出现问题的煤干石机砖系其生产。2、闫××、李××不但是个体运输户，还是销售商，应承担相应责任。3、原审法院所取煤干石机砖样品没有李××或工作人员签字，出处不明，不能证明是李××砖厂生产。请求：撤销原判，驳回张××的起诉。

张××口头答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求：驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：二审庭审后，李××向本院提交企业法人营业执照，用以证明李××只是公司的法定代表人，不应成为本案当事人。该营业执照注册号为x。企业名称为临颍县常赢建材有限公司。经营范围为煤干石烧结砖、煤干石多孔空心砖生产、销售。注册资本及实收资本均为人民币70万元。营业期限自2008年7月4日至2018年7月3日。该营业执照由临颍县工商行政管理局于2008年7月4日颁发。

本院认为：本案二审争议焦点是，张××所购煤干石机砖是否为李××生产，李××是否为本案适格当事人。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。”原审中，已有证人闫××、李××证明张××所购本案诉争煤干石机砖是李××生产，原审法院工作人员从李××、张××处提取的样品砖表明，李××生产的砖及张××所购本案诉争砖存在质量问题。张××有权向该批砖的生产者李××主张权利。李××辩称其只是临颍县常赢建材有限公司的法定代表人，不应成为本案当事人，但由于临颍县常赢建材有限公司成立于2008年7月4日，而张××购砖日期是2008年3月24日，起诉日期是2008年4月18日，均早于临颍县常赢建材有限公司的成立，故李××的辩称不能成立。原审法院判决李××向张××返还1700元购砖款并无不当。李××的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由李××负担。

本判决为终审判决。

审判长陈长彬

审判员石笑云

代理审判员李刚

二○○九年四月十六日

书记员王路明