裁判文书
登录        电话咨询
最高法院96.11.16.九十六年度臺上字第六二九一號刑事判決
时间:2007-11-16  当事人:   法官:林增福、邵燕玲、張清埤、陳世雄、蔡國在   文号:九十六年度臺上字第六二九一號

最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六二九一號

上訴人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

被告甲○○

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院高

雄分院中華民國九十四年九月十四日第二審判決(九十四年度上訴字第七

七八號,起訴案號:臺灣高雄地方法院檢察署九十三年度偵字第五六0六

號),提起上訴,本院判決如下:

主文

原判決撤銷,發回臺灣高等法院高雄分院。

理由

本件原判決認定:被告甲○○前因贓物罪,經臺灣士林地方法院判處有期

徒刑六月確定,於民國九十一年三月四日執行完畢。明知MDMA、MDEA業經

公告列為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品,竟基於販入後再賣出營

利之意圖,於九十三年二月間某日,在高雄市○○區○○路「享溫馨KTV

」六一號房間內,向綽號「宏仔」之成年男子,以每顆新臺幣(下同)二

百元之價格販入第二級毒品MDMA、MDEA錠劑一批,欲以每顆二百五十元至

三百元不等之價格,伺機販售與不特定之人牟利。嗣於同年三月十一日上

午八時四十分許,與不知情之洪銘駿攜帶前揭MDMA、MDEA錠劑外出,為警

在高雄市○○區○○路六十四號前攔檢查獲,並自洪銘駿身上起出被告所

寄放之MDMA、MDEA黃色錠劑六十八顆,及其所有供分裝上開毒品所用之夾

鏈袋(規格二號至七號共六大包)等情。因而撤銷第一審之科刑判決,改

判論被告以販賣第二級毒品,累犯罪,處有期徒刑肆年。並為相關從刑之

宣告。固非無見。惟查:(一)審判法院之組織,分為獨任制與合議制二

種。如為獨任制者,即由獨任審判法官行審判長之職權,審判長之職權與

法院之職權固難以區分。但在合議制之法院組織,法院之職權與審判長之

職權則有所區別,亦即關於審判核心事項,由參與審判之法官各本於自由

心證,獨立判斷,經合議後決定裁判之,受裁判者或依法得表示不服者,

其請求救濟方法係向上級法院提起上訴或抗告;至於審判核心以外之事務

,則由審判長行使其維持法庭秩序及指揮審理訴訟之權限,單獨決定處分

,受處分人除依法不得聲明不服者外,救濟方法係向該審判長所屬法院提

起準抗告。具體而言,審判長之職權係存在於訴訟程序之進行或法庭活動

之指揮事項,且以法律明文規定者為限,此外,則屬法院之職權,依法院

組織法第一百零一條規定,必須經由合議庭內部評議,始得形成法院之外

部意思決定,並以判決或裁定為之,不得僅由審判長單獨決定。從而刑事

訴訟法第一百六十三條之二第一項規定:「當事人、代某、辯護人或輔

佐人聲請調查之證據,法院認為不必要者,得以裁定駁回之。」即以證據

是否應予調查,關乎待證事實是否於案情具有重要性,甚或影響相關證據

之價值判斷,已非純屬審判長調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指

揮事項,故應由法院以裁定為之,並非審判長所得單獨決定處分。至同法

第二百八十八條之三第一項規定:「當事人、代某、辯護人或輔佐人對

於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者,除有特別規

定外,得向法院聲明異議。」其中所稱之「調查證據處分」,係專指調查

證據之執行細節或方法(包括積極不當行為及消極怠於不作為)而言,二

者顯然有別,不容混淆。本件被告於原審審判期日聲請傳訊查獲之警員作

證,乃審判長未經該合議庭組織之法院評議,逕行當庭諭知「被告聲請調

查待證事項已很明確,沒有傳喚員警作證的必要」之處分,有審判筆錄在

卷可稽(原審卷第六十一頁),此部分之訴訟程序即屬違背法令。(二)

犯販賣毒品罪者,其供犯罪所用或因犯罪所得之財物,均沒收之,如全部

或一部不能沒收時,追徵其價額或以其財產抵償之。毒品危害防制條例第

十九條定有明文。原判決理由說明以:扣案之電子磅秤一個,因被告所販

入之前揭毒品為膠囊顆粒,衡情應無分裝秤重之必要;另查扣之六支行動

電話中三支為洪銘駿所有,另三支雖為被告所有,因被告販入前揭毒品未

及販出,即為警查獲,故扣案之電子磅秤及行動電話均與本件犯行並無直

接關連性,故不予宣告沒收等旨(原判決第六頁第十二至十六行)。然依

卷內資料,被告於偵查中即供承:「(問:你持有三支大哥大之用途為何

)這三支有一支是沒有SIM卡,另外二支是我與朋友聯絡賣毒品之工具

。」「(問:查扣之電子秤做何用途)分裝毒品時秤重量用的。」等語

(偵查卷第二十一、三十四頁),所陳如若不虛,能否謂扣案之電子秤及

行動電話與本件之犯罪無關,而得不予宣告沒收即非無疑,原審未遑查

究明白,遽行判決,復未說明對被告上開供陳如何摒棄不採之理由,有應

於審判期日調查之證據未予調查及判決不備理由之違背法令。以上或為檢

察官上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項,應認原判決有撤銷

發回之原因。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如

主文。

中華民國九十六年十一月十六日

最高法院刑事第五庭

審判長法官林增福

法官邵燕玲

法官張清埤

法官陳世雄

法官蔡國在

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十一月二十一日

相关裁判文书
咨询律师
孙焕华律师 
北京朝阳区
已帮助 42 人解决问题
电话咨询在线咨询
杨丽律师 
北京朝阳区
已帮助 126 人解决问题
电话咨询在线咨询
陈峰律师 
辽宁鞍山
已帮助 2474 人解决问题
电话咨询在线咨询
更多律师
©2004-2014 110网 客户端 | 触屏版丨电脑版  
万名律师免费解答咨询!
法律热点