原告陈某。

委托代理人孙某，上海市某（略）事务所（略）。

被告黄A。

被告杨某。

被告黄B。

法定代理人杨某，系被告黄B之母。

原告陈某诉被告黄A、杨某、黄B排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某之委托代理人孙某、被告黄A、杨某暨被告黄B之法定代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈某诉称：原告系被告黄A之母，被告杨某系被告黄A之妻，被告黄B系被告黄A、杨某之子。三被告现居住的上海市杨某区X路某号X室房屋（以下简称四平路房屋）产权为原告所有。原告现居住的上海市杨某区X路某号X室房屋（以下简称许昌路房屋）产权人为被告黄A。原告因年迈，且患有心血管等多种疾病，生病无人照料，而原告另两个女儿就住在四平路房屋的上层和下层，为便于照应，原告曾于2008年1月委托（略）发函给被告，要求换回居住，但被告未予理会。故诉至法院，要求三被告迁出四平路房屋，由原告居住，三被告住到许昌路房屋。

被告黄A辩称：四平路房屋是由被告单位分配的，之所以产权人写原告是因为动用了原告的工龄，被告儿子是在四平路房屋内成长、读书的，原告提起诉讼，被告感情上无法接受，请法院依法处理。

被告杨某、黄B辩称：不同意诉请。四平路房屋是由被告黄A单位分配的，房屋差价是被告杨某出资的，之后被告杨某还支付了装修款和购买售后公房的钱。被告杨某为家庭付出许多，与原告也没有矛盾，更没有侵犯原告的权利、不让原告居住。

经审理查明，原告陈某与被告黄A系母子。被告黄A与杨某系夫妻，被告黄B系二人之子。原告及其夫黄某、三被告原共同居住在上海市杨某区X路某号X室房屋（54.67）。1994年11月，许昌路房屋办理了购买公有住房手续，1995年2月，被告黄A取得许昌路房屋产权。1997年1月，由上海市某建设发展总公司第一房产公司作为调配单位，原告陈某为受房人，对原许昌路房屋增配上海市X路某号X室房屋（13.9），该调配单上明确原住房人员情况为黄A、黄某、陈某、杨某、黄B，新住房人员受配人陈某。增配后，原、被告均未居住本溪路房屋。1997年9月，上海市某建设发展总公司第一房产公司作为调配单位，套配了上海市X路某号X室房屋（65.36）给原告陈某，本溪路房屋则交由公司保留。四平路房屋分配装修后，三被告即居住至今，原告及其夫黄某仍居住许昌路房屋。2000年12月，四平路房屋办理售后公房手续，产权人为原告陈某，但原告陈某实际未居住该处。2007年6月，原告之夫黄某过世。2008年1月，原告委托代理人出具（略）函，要求三被告最迟在2008年2月20日前搬出，未果，2008年2月22日原告诉至本院，作如上诉请。经查，原、被告现户籍均在许昌路某号X室。

本院认为，原、被告之间系亲属关系，原均居住在许昌路房屋，根据查明的分房过程，四平路房屋系由许昌路房屋增配再套配而来，其中增配本溪路房屋时虽为原告一人，但目的是对原许昌路房屋所有住房人解决居住困难，虽然之后四平路房屋套配时受房人仅为原告陈某，但基于增配原因，故四平路房屋也应认定为对原许昌路房屋所有住房人的分配，即四平路房屋所得应考虑到被告原居住许昌路房屋的因素。另外，经套配获得四平路房屋后，原、被告等家庭人员协商一致对两套范围的居住进行了安排，被告即居住在四平路房屋，并一直居住使用至今，因此，产权的确定，不能否认家庭人员对实际居住的安排，且四平路房屋与许昌路房屋的产权情况与居住情况不一致，不影响家庭内部对权利分配和实际居住的分配。现未发生实质原因需要打破长期形成的居住状况，故原告之诉请，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，判决如下：

原告陈某要求被告黄A、杨某、黄B迁出上海市杨某区X路某号X室房屋，迁回上海市杨某区X路某号X室房屋之诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币80元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长王锡琴

审判员朱萍

代理审判员黄某

书记员 未s