上诉人（原审原告）许某甲，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审被告）焦作市中站区X街道办事处李封一村村民委员会。

法定代表人许某乙，村委主任。

委托代理人张海，焦作市中站区X街道法律服务所（略）。

被上诉人（原审被告）许某丙，又名许X，男，1935年农历十一月初八生。

被上诉人（原审被告）靳某某，女，1934年农历腊月二十九生。

上诉人许某甲因与被上诉人焦作市中站区X街道办事处李封一村村民委员会（下称李封一村）、许某丙、靳某某保管合同纠纷一案，许某甲于2007年8月27日向中站区人民法院提起诉讼，要求判令被告赔偿车损5000元、营运损失4000元、照相录像费110元，共计9110元。中站区人民法院于2008年8月18日作出（2007）站民初字第X号民事判决。许某甲不服该判决，向检察机关申诉，河南省焦作市人民检察院于2009年9月17日以焦检民抗（2009）X号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2009年10月20日作出（2009）焦民立抗字第X号民事裁定，指令中站区人民法院对本案进行再审。该院于2010年6月10日作出（2010）站民再字第X号民事判决。许某甲不服该判决，于2010年6月22日提起上诉，本院于7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许某甲、被上诉人李封一村的委托代理人张海到庭参加诉讼，许某丙、靳某某经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。

原审法院查明，2006年1月10日，豫x号货车的登记车主许某庆将该车卖给许某甲，现许某甲实际占有该车。许某甲在使用该车过程中，将该车停放在李封一村村委院内，许某丙、靳某某每月收取20元停车费。2007年7月29日夜，因连降大雨，李封一村村委大院西围墙倒塌，将该车砸毁。许某甲为修复该车支出维修费3460元，为诉讼支出照相、录像费110元。许某甲提供的照片显示，车头朝墙停放的车辆均不同程度的受到了损坏，而车尾朝墙停放的车辆未受到损坏。另查明，李封一村不同意外来车辆停放在村委院内。

原审法院认为，许某丙、靳某某按月收取许某甲保管费，并不定期为许某甲保管车辆，双方形成了保管合同关系。许某丙、靳某某保管他人车辆，既未受李封一村委托，也未将所收费用交付李封一村，许某甲与李封一村也无任何约定，许某甲与李封一村之间不存在保管合同关系。许某甲虽与许某丙、靳某某存在保管合同关系，但对车辆停放位置、方向、时间均无明确约定，均是许某甲自由选择。由于车辆停放的方式是造成车辆损坏的主要原因，故许某甲对其所受到的损失应承担主要责任，许某丙、靳某某承担次要责任。许某甲请求赔偿拖车费、停运损失，证据不足，该院不予支持。其提供的证据证明支出维修费为3460元，故对其请求的超出部分，该院不予支持。照相、录像费系许某甲为处理该事故所受到的实际损失，且有照片、录像资料及相关发票印证，对此请求该院予以支持。许某甲与李封一村之间不存在保管合同关系，故其要求李封一村承担赔偿的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，原审判决：一、许某丙、靳某某于判决生效之日起十五日内赔偿许某甲车辆维修费3460元、照相录像费110元，共计3570元的30%，计1071元，该费用由许某丙、靳某某各负担535.5元；二、驳回许某甲对许某丙、靳某某的其他诉讼请求；三、驳回许某甲对李封一村的诉讼请求。案件受理费50元，由许某甲负担40元，许某丙、靳某某各负担5元。

焦作市中站区人民检察院抗诉认为，一、原判认为“李封一村与许某甲之间不存在保管合同关系”属认定事实错误；二、适用法律错误，本案涉及违约责任和侵权责任竞合，许某甲选择违约责任，法院应当依据合同法的有关规定审判该案，而原审判决既认定双方存在保管合同关系，又以侵权责任承担原则判决许某甲承担70%的责任，显属不当，清依法再审。

该院再审查明的事实与原审查明的一致。

该院再审认为，李封一村村委院内不是停车场，李封一村不同意外来车辆在村委院内停放。许某甲明知村委院内不是停车场，明知李封一村也不同意外来车辆在村委院内停放，许某甲私自给付许某丙、靳某某费用后将车辆停放在李封一村村委院内，许某丙、靳某某私自收取他人费用后允许某来车辆在村委院内停放，双方的行为均有过错，所造成的许某甲的车辆损失，双方应当在各自的过错范围内承担责任。原审认为许某甲与许某丙、靳某某之间形成保管合同关系虽然不当，但判决责任的划分和处理并无不当。抗诉机关认为原判适用法律错误的观点该院予以采纳，并予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，并经该院审判委员会研究决定，再审判决：维持原判，即维持该院（2007）站民初字第X号民事判决。

许某甲上诉称，我的豫x号货车从2006年9月至2007年7月一直存放于李封一村村委院内，2007年7月29日夜，村委大院西围墙倒塌将五辆车砸坏，其中包括我的货车。为维修该车支出维修费3460元，支出照相录像费110元，停运两个月损失6000元。实际上村委让门岗许某丙、靳某某每月收取我们每家20元保管费，让我们将车停放在村委院内，再审认为李封一村不同意外来车辆在村委院内停放没有依据，我与村委不存在保管合同关系的认定错误。我有录音资料、照片、停放车辆的事实为证，证明村委是同意外来车辆停放在村委院内的，而条件就是每月收取20元补贴给门卫。请求二审依法改判李封一村承担主要赔偿责任，许某丙、靳某某承担次要责任，以维护我的合法权益。

李封一村辩称，庭审中上诉人认可其在村委院内停放车辆只是与门岗私自协商，并未经李封一村同意，李封一村也未收取其任何费用，故许某甲与李封一村之间不存在保管合同关系。原审已查明村委大院不是停车场，上诉人私自将车停放在村委院内，其不法行为已侵犯了李封一村的合法权益。其车辆损坏的原因，一是其私自停放车辆的行为，二是当时数天连降大雨的不可抗力形成了墙体坍塌的结果，与李封一村无关。故李封一村不应承担赔偿责任。原审再审判决正确，上诉人理由不足，于法无据，请驳回上诉，维持原判。

根据当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：许某甲与李封一村之间是否存在保管合同关系，李封一村对许某甲的车损应否承担赔偿责任。

针对争议焦点，许某甲认为其与李封一村存在保管合同关系，李封一村的门岗许某丙、靳某某收取我的保管费，车被李封一村的围墙砸坏，李封一村应赔偿车损。当时许某丙、靳某某给我说门卫工资低，村委允许某卫收取20元/月的保管费作为补贴。其又称村委没有人说过这话。李封一村称与许某甲不存在保管合同关系，不当承担许某甲车损的赔偿责任。证据一审中已提交，具体理由同答辩状。20元/月的保管费是门卫私自收取的，与李封一村无关。其他与上诉人相同情况车损的人均是其自行承担的。

经本院审理查明的案件事实与原审再审查明的一致。二审中，当事人均未提供新的证据。

本院认为，20元/月的保管费是门卫许某丙、靳某某与许某甲协商收取的，李封一村并不知情，许某甲对此不持异议。许某甲将其货车私自停放在村委院内，不能想当然的就说明其与李封一村之间形成了保管合同关系。因许某甲没有证据证明其与李封一村之间存在保管合同关系，故其上诉要求李封一村承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人许某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长侯顺利

审判员程全法

审判员路林

二0一0年十月十三日

书记员付艳