原告孙某甲。

原告洪某。

原告孙某乙。

法定代理人孙某丙。

三原告共同委托代理人姚某，上海市某律师事务所律师。

被告张某丁。

委托代理人张某戊。

委托代理人何某。

被告某公司。

法定代表人张某丁，经理。

被告上海某房地产经纪事务所（以下简称某事务所）。

法定代表人周某，经理。

被告某公司、某事务所共同委托代理人陈某，上海市某律师事务所律师。

原告孙某甲、洪某、孙某乙诉被告张某丁、某公司、上海某房地产经纪事务所房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈宾独任审判，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人姚某、被告张某丁委托代理人何某、被告某公司、某事务所共同委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告孙某甲、洪某、孙某乙诉称，原告经某公司居间介绍，购买了上海市杨浦区某室房屋，但在交房后，发现系争房屋的楼板下有一个水泵，发出的巨大抽水声，严重扰乱了原告的正常使用，导致房屋价值的贬损。被告张某丁及某公司在明知该房存在严重瑕疵情况下，隐瞒事实，造成原告损失，被告某事务所是房屋买卖合同的署名中介公司，也应承担赔偿责任。原告交涉未果，遂诉至法院，要求判令：1、被告张某丁赔偿三原告房屋差价损失人民币20万元；2、被告某公司、某事务所承担连带责任；3、诉讼费由三被告负担。

被告张某丁辩称，水泵问题在卖房前已经告知中介，并非刻意隐瞒，是否有噪音不清楚，责任不在我方，不同意原告诉请。

被告某公司、某事务所辩称，不同意原告诉请。原告起诉的是被告赔偿房屋差价，如果是违约，应该根据违约条款赔偿，如果是质量问题，应该进行退还或修补，原告的诉请没有法律依据。高层大楼下面有水泵是常识，原告是知道的，并不构成违约，如果有水泵噪音问题，也应该找物业公司提出整改，不应该由被告承担责任。居间方已经将房屋的基本情况告知了原告，并多次带原告看过房，要中介承担差价是没有理由的。如果原告认为虽然房屋有质量问题，还是可以继续履行的话，也不存在差价问题。

经审理查明，上海市杨浦区某室原产权人为被告张某丁，该大楼于1994年竣工，2004年该大楼换装了现使用的水泵。经被告某公司下属大连路一店居间介绍，2008年1月12日，原告孙某甲、洪某、孙某乙与被告张某丁、某事务所签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定，被告张某丁将系争房屋出售给三原告，建筑面积108.54平方米，房价款人民币1,165,000元。2008年2月27日，双方办理了房屋交易手续，系争房屋产权过户到三原告名下。被告张某丁在出售房屋时已告知某公司该房屋下存在水泵。三原告认为系争房屋下存在水泵噪音问题，三被告未尽到告知义务，造成房屋贬值，要求赔偿，经交涉未果，遂诉至法院，作如上诉请。

本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。被告张某丁对房屋的告知义务，应限于房屋的主体结构部分。原告在签订房屋买卖合同前已多次看房，对房屋本身未提出异议，系争房屋下存在的水泵属公用设施，是否存在噪音问题，非被告张某丁应当知悉，况且被告张某丁在出售时已将水泵情况告知居间方，应认定被告张某丁已完成了告知义务。故原告的诉请缺乏依据，本院难以支持。原告与被告某公司、某事务所之间系另一法律关系，并非本案处理范围，原告要求其承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：

原告孙某甲、洪某、孙某乙的诉讼请求不予支持。

本案案件受理费人民币4,300元，减半收取人民币2,150元，由原告孙某甲、洪某、孙某乙负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陈宾

书记员 未s