上诉人(原审原告)江A。

委托代理人李力，上海建章律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)江B。

被上诉人(原审被告)江C。

两被上诉人之共同委托代理人俞长和。

原审原告江D。

原审原告江E。

委托代理人江D，即本案当事人之一。

上诉人江A因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2010)嘉民一(民)重字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，被继承人江F(又名江H)与陈A系夫妻，两人先后育有三子二女，分别为江I、江J、江K、江D和江E。陈A与江F分别于2002年8月5日、2006年6月15日去世，江I于2002年8月18日、江J于2001年11月18日、江K于1987年3月19日去世。江A系江I之女，江B、江C系江J之子，江K无子女。江F与陈A生前，江B、江C尽了较多赡养义务。2002年8月5日陈A老人去世后，其丧事由江B、江C出面办理。2002年8月10日，江F召集陈B、杨某某、朱某某和江E代书和见证遗嘱。该份遗嘱的内容为：本人江F，又名江H，平时的一切日常生活都由孙子江B和江C照顾和赡养，老伴陈A过世时的一切费用都由两个孙子料理，因自己年事已高，为免百年之后产生不必要周折，特立遗嘱把自己坐落于嘉定区X乡X村顾后生产队的一切财产“房产等”全部交由两个孙子江B和江C继承。该遗嘱上有江H本人签名，代书人陈B、见证人朱某某、杨某某、江E。其中，陈B为江F之小舅子，江D、江E之舅舅，江A和江B、江C之舅公，其作为遗嘱代书人代为书写了遗嘱并向江F宣读了遗嘱内容；杨某某为江D和江E的阿姨，江A和江B、江C之姨婆，朱某某为江D的丈夫，上述两人与江E一起作为见证人在上述遗嘱上签名。2010年1月，江A诉至法院，要求确认该份署名为江H、落款日期为2002年8月10日的遗嘱无效。

原审审理中，江A明确向法院表示，在本案中其仅要求确认系争遗嘱的效力，而不要求对被继承人江F的遗产进行继承。

原审法院归纳本案的争议焦点为：一、系争遗嘱上江H签名是否为其本人所签；二、陈B、杨某某、朱某某、江E是否具备代书人和见证人资格；三、系争遗嘱内容是不是江H的真实意思表示。

原审法院认为，继承法保护当事人对自己合法财产的处分权，尊重当事人的意思自治。被继承人可以通过订立遗嘱对自己所遗留的财产进行处分。因此，遗嘱形式符合继承法规定仅是遗嘱有效的形式要件，而遗嘱内容系被继承人真实意思表示才是遗嘱有效的实质要件，其中，继承法对遗嘱形式要件的规范，目的就是为了更能显现被继承人真实意思，减少纠纷。本案系争遗嘱从其形式上看，属于继承法上的代书遗嘱，遗嘱上被继承人江H签名的真实性法院已在证据认证过程中予以确认，此处不再赘述。除本人签名外，按照继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人签名。此外，继承法还规定，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案中，代书人陈B、见证人杨某某与江A、江B、江C之间均为同等远近的亲属关系，且该两名见证人并不能因该份遗嘱而获利，因此江A提出两名见证人是江B、江C亲属、与江B、江C具有利害关系、故不具有见证人资格的意见，法院难以采纳。根据当事人及证人的陈述，由于江B、江C对被继承人江H尽了较多赡养义务，故江H将其遗产指定由江B、江C继承，该遗嘱的内容符合客观情理，应当认定是被继承人江H的真实意思表示。据此，根据前述继承法的法理，应当认定该遗嘱有效。原审法院据此判决：驳回江A要求确认署名为江H、落款日期为2002年8月10日的遗嘱无效的诉讼请求。

原审判决后，江A不服，向本院提起上诉称，本案中由于代书遗嘱的见证人与两被上诉人有亲属关系，按照法律规定不具备代书人和见证人的资格，故该代书遗嘱形式要件不符合法律规定。另外，该代书遗嘱的实质要件即该代书遗嘱是否是江H的真实意思表示仅有两个关系证人的证言，原审法院就此认定该代书遗嘱已经具备实质要件缺乏依据。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判确认遗嘱无效。

被上诉人江B、江C辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审原告江D、江E述称，同意被上诉人的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱、遗赠的，按照法定继承办理。被上诉人江B、江C主张被继承人江F的遗产应按遗嘱继承，江B、江C提供了书面遗嘱一份。江B、江C对其主张完成了举证责任。上诉人江A主张遗嘱无效，本案的举证责任转移至江A，江A应举证证明遗嘱无效的事实。由于江A无法提供比对材料供司法部门对江H签名的真实性进行司法鉴定，且该代书遗嘱的代书人陈B、见证人杨某某原审中均已到庭作证证明该遗嘱系江F的真实意思表示，且该两人与本案双方当事人均无利害关系，原审法院据此确认该份遗嘱是有效遗嘱并无不当，本院予以维持。江A上诉要求确认遗嘱无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人江A负担。

本判决为终审判决。

审判长王冬寅

审判员张萱

代理审判员宋东来

书记员张承恩